Est Il Raisonnable De Croire En Dieu

Dieu et nous. Le concept de Dieu est un sujet de philosophie permanent posé aux hommes et à nos sociétés. Peut être est-il téméraire de vouloir aborder le problème de Dieu. N'est-il pas prétentieux de vouloir traiter de Dieu ? N'est-ce pas un sujet trop difficile ? Beaucoup de mes amis à qui j'ai confié que je souhaitais aborder ce sujet m'ont conseillé de reculer ou m'ont crié casse coup. Pourtant, je sentais bien au travers de nos précédents débats que ce sujet nous démangeait tous. Aussi allons

dis-moi pourquoi cet homme-là qui est si puissant a pourtant fait selon toi une nature si corrompue. Le prêtre: Quel mérite eussent eu les hommes, si Dieu ne leur eût pas laissé leur libre arbitre, et quel mérite eussent-ils à en jouir s'il n'y eût sur la terre la possibilité de faire le bien et celle d'éviter le mal? Le moribond: Ainsi ton dieu a voulu faire tout de travers pour tenter, ou pour éprouver sa créature; il ne la connaissait donc pas, il ne se doutait donc pas du résultat? Le prêtre:

difficile voire impossible de ne pas croire à la justice et d’affirmer qu’il n’y a pas de justice en ce monde, car une telle négation suppose une certaine idée de la justice d’après laquelle on juge de l’injustice présente. Kant disait que « même l’homme le plus dépravé gardait au fond de lui une conscience morale, un sens de ce qui est juste. » Le sujet nous interroge sur la légitimité des lois, sur ce qui les rend acceptables à une communauté d’hommes raisonnables. Il nous faudrait un critère pour

qu’une affaire d’opinions et de convictions personnelles.  Cette situation m’amène donc à me poser la question suivante :  Au niveau des jugements de valeur et d'interprétation, est-il raisonnable de croire qu’une vérité est possible au-delà des opinions personnelles ?  Si je réponds qu’on ne peut pas croire qu’une vérité est possible au-delà des opinions, alors cela signifie qu’il sera toujours impossible de trouver une vérité universelle, ce qui implique qu’une entente entre tous les peuples

concrètement, la vérité) de toutes les propositions (ou « idées ») évidentes. 2) Pour Descartes, l’objectif des « preuves » de Dieu est de montrer que, positivement, il existe un Dieu parfait, ce qui, face à l’hypothèse du malin génie, constitue à son tour la garantie positive des autres prétentions de validité rationnellement évidentes. 3) Descartes affirme que la « preuve de Dieu » est absolument évidente et, de surcroît, valide en vertu de sa propre évidence (et, en vérité, si le premier élément était

par antiphrase dès lors qu’ils s’appliquent à l’homme sans Dieu ou à ses valeurs. Les occurrences de raisonnable qui concernent toute autre personne que le vrai chrétien sont toujours ironiques 4 : ainsi, au fragment 611, la « pénitence raisonnable » des casuistes ne l’est que dans un ordre humain ; de même, au fragment 134, d’avoir choisi le divertissement, la différenciation des hommes par la noblesse ou l’argent est « très raisonnable », mais uniquement dans l’ordre de la concupiscence, dans le

émotionnelle plus forte. C’est pourquoi l’auteur suggère que les “grandes” religions, même si elles sont apparemment moins anthropomorphiques que celles des premiers Homo-Sapiens (un Dieu unique, immatériel, sans défauts,…) n’en demeurent pas moins justiciables d’une explication psychologique du même genre (il reste un Dieu personnel, qui a “fabriqué” l’univers, et qui se préoccupe du sort des hommes). Dawkins, cependant, ne se lance pas ici dans une polémique gratuite: s’il s’efforce en biologiste

Jean-Baptiste, anxieux d'en faire leur porte drapeau. On lui prête alors le don du miracle et il s'en laisse peu à peu convaincre. Il finit par se croire investit de la mission dont on le prétend chargé. L'histoire s'accomplit alors jusqu'à son dénouement. Il aurait sans doute été impensable qu'il en soit autrement, au milieu de ce peuple fou de dieu et encouragé en cela par sa caste religieuse plutôt fanatique, de ces prophètes discoureurs et surtout de ce climat d'espérance d'un sauveur dont on

eux-mêmes s’ils décident de se donner la mort. Analyse du film Question après le visionnement Les deux meurtres sont-ils identiques? Décalogue 1 : Tu adoreras un seul Dieu. Question début du cours -Ordinateur mon ami, que veux-tu? -Je suis prêt. On pourrait croire que la personne qui pose cette question est très attachée à son ordinateur, car elle l’appelle « mon ami ». La réponse que cette personne reçoit est tout aussi confuse que ça question, car qui pose une

si la croyance est spontanément associée à ce qui n'est pas fondé en raison, à l'irrationnel, · la raison ne se réduit pas au rationnel, l'excès de raison peut être déraisonnable ( il convenait de distinguer les 2 sens de raison : rationnel/raisonnable) · l'irrationnel ne se réduit pas à ce qui est contraire à la raison, il peut aussi être ce qui est au-delà de la raison, étranger à la raison ( « le cœur a ses raisons que la raison ne connaît point » selon Pascal). Le sujet invitait