Etre Libre Seul

Peut-on être libre et obéir à la fois? On a souvent tendance à penser que la liberté est le fait de pouvoir faire tout ce que l'on veut, tout ce que l'on désire, sans rencontrer ni d'obstacles, ni de contraintes. Mais sans contraintes ni obastacles, la liberté est sans limites, elle n'est pas clairement définie. Pour être libre il faudrait obéir à des contraintes, des lois, et la liberté serait définie par ces contraintes et ces lois. On peut donc se demander si il est possible d'être libre et d'obéir

travail, c'est donc toujours se plier à des exigences qui ne dépendent nullement de notre libre arbitre, mais qui semblent au contraire venir le brider. Pour autant, le travail est-il pour l'homme un obstacle à la liberté ? Car enfin, c'est bien aussi parce que je travaille que je peux me rendre indépendant de la tutelle d'autrui, produire par moi-même ce qui est nécessaire à ma subsistance et à mon bien-être, et ainsi avoir les moyens de mener ma vie comme je l'entends, sans plus dépendre désormais

Dieu. L’église est au sommet de cette société très hiérarchisée. L'athéisme est inexistant sauf pour quelques personnes. 2.2 La Renaissance 2.2.1 : La renaissance de l’antiquité gréco-latine. Les chrétiens habitués aux belles sculptures vont être confrontés à des statues nues et vont trouver cela beau. C’est aussi la naissance de l’humanisme : L’homme est au centre des préoccupations, Dieu lui passe au second plan. 2.2.2 : La découverte des Amériques

également ou encore Rousseau dans Du Contrat Social. Mais, outre cet interrogatoire dont la réalisation pratique est certaine ( rares sont en effet les ermites), la question est également de savoir quelles ont pu être les conséquences de ce regroupement, particulièrement sur ce qui semble être un caractère proprement humain à savoir la liberté. Quel a donc été le devenir de cette dernière lors de la formation de l'Etat? Celui-ci est-il l'ennemi de la liberté, c'est-à-dire l'inhibe-t-il? Quel sens donner

notion de liberté. Il paraît évident que dans son sens commun de « faire ce que l’on veut » la liberté ne puisse être admise comme synonyme de démocratie, cependant on peut se demander si justement la liberté ne va pas au-delà de cette définition primitive. Il serait alors possible que les deux termes coïncident jusqu’à devenir synonyme. La question amène à étudier si la démocratie ne peut être considérée d’un certain point de vue comme anti libéral (au sens philosophique) ? A travers cette étude nous

A-T-ON BESOIN D’APPRENDRE A ETRE LIBRE  Si on demande à un passant quelconque dans la rue s’il est libre, il nous répondra « Oui, bien entendu. » peu importe le passant que l’on prend. Maintenant si on lui demande de définir la liberté le plus simplement possible, la majorité répondra « La liberté c’est faire ce que je veux quand je le veux. » Toutefois ces passants font-ils tout ce qu’ils veulent simplement parce qu’ils en ont envie ? Non, alors qu’ils sont bels et bien libres. Prenons un enfant

"aucun intérêt étranger" (l.14) le philosophe se concentre alors sur le savoir et sa recherche comme moteur de cette discipline; enfin, de "Mais, de même que nous appelons homme libre" (l.15) à "car seule elle est sa propre fin" (l.17) Aristote se penche sur l'idée de liberté régnant dans cette science, détenant comme seul but d'être son propre but et de devenir "sa propre fin". A travers ce texte, Aristote démontre que philosopher et la philosophie ne sont en aucun cas obligatoire, et réellement

que la seule chose dont il ne puisse douter, c’est de sa conscience car, il est lui-même conscient de douter. C’est ce qui fut la base de l’argument du Cogito. «Pour douter, il faut être» et plus généralement «Dès que je prends une prise de conscience, je suis», donc l’argument« je marche donc je suis» ne peut être exact car Descartes feint douter de son corps. Il faut une prise de conscience, il faut que cela soit mental voir intellectuel. En d’autres mots, associés à notre âme. Dès que je conçois

l’âme de celui qui la prend, elle est ce « qu’on appelle un acte libre puisque le moi en aura été l’auteur » : Bergson présente la décision comme le moment de la liberté, dont « l’âme », l’essence même de l’homme, est le seul moteur. La notion de décision amène donc la question du signe, de l’indice de la liberté humaine. Bergson cherche la liberté dans le moteur de la décision, mais il avance également la notion d’ « acte », qui seul atteste de la liberté. Il ne semble donc pas y avoir de décision

OBÉIR, Est-ce n’être plus libre ? Obéir, c’est se soumettre à quelqu’un, accomplir sa volonté, ses ordres. Ainsi, de par l’obéissance d’une personne, peut-on dire alors que cette personne est « prisonnière » de la volonté de l’autre ? Que cette personne en obéissant renonce à sa liberté ? C’est ce à quoi on cherchera à répondre. *** Obéir, cela peut se faire dans le temps comme cela peut se faire à court terme et le mot « obéir » évoque dès le