Evolutionnisme

pour les rendre conformes au modèle admis, quand ce n’est pas la volonté de les annuler (on aboutit alors à ce que l’on nomme ethnocide). La réaction relativiste et ses risques Au XXe siècle, la connaissance ethnologique se délivre enfin d’un évolutionnisme qui jusqu’alors considérait trop facilement que les sociétés « primitives » offraient un état de l’humanité « antérieur » à la culture grecque et à sa descendance européenne. On reconnaît que le projet même de hiérarchiser les cultures ne peut

du "développement". Les apports d'Émile Durkheim à la sociologie du développement[modifier] Emile Durkheim présente dans De la division du travail social (1893) une vision holiste du développement, aux accents évolutionnistes (voir holisme, évolutionnisme). En effet, selon l'auteur, la division du travail social est « un résultat de la lutte pour la survie, mais elle en est un dénouement adouci. Grâce à la division du travail, les rivaux ne sont pas obligés de s’éliminer mutuellement, mais peuvent

elle-même empruntée du fonctionnalisme, de l’anthropologue BRONISLOW MALINOWSKI dans l’ouvrage les Argonautes du Pacifique Occidental18.Le fonctionnalisme de MALINOSKI constitue une alternative aux théories anthropologiques alors dominantes : l’ « évolutionnisme »19 qui analyse les pratiques des différentes sociétés comme le résultat de leur évolution et le « diffusionnisme »20qui, lui considère que les sociétés sont fondamentalement diverses et que leurs pratiques empruntent aux cultures voisines. Dès

Interrogeons-nous sur le « sens de 1'Histoire » Une autre idée mérite également notre attention. ll existe une sorte de fil conducteur que l' on hésite à appeler le « sens de l'Histoire » . ll nous faut en effet se montrer réservé en matière d' « évolutionnisme » voire de progression. En revanche, il n' en demeure pas moins- comme on l'a souligné plus haut· qu'on remarque une montée générale de la civilisation qui d'agricole ( Antiquité ) est devenue industrielle et mécanique ( XVIlle s. et XIXe ) pour

FAIBLES DU MODELE « STRATES » - Les points forts de cette architecture comportant trois modèles d’Etat: 1. Rend compte de la dynamique historique, à savoir que l’Etat gendarme et l’Etat social ne sont pas « morts », ou disparus. On dépasse un évolutionnisme de facture simpliste. Le modèle des strates permet de penser l’extension de l’action publique à différents domaines (versus une lecture trop simple en terme de « retrait de l’Etat »). 2. Rend compte du rôle, de la présence et du poids de la dimension

partie/ en perdre une autre. Aucune culture n’est supérieure sur tous les plans/ jeu à somme nulle. L’idée de progrès n’est qu’un raffinement de l’ethnocentrisme primitif : on feint de reconnaître la diversité tout en réintroduisant une hiérarchie (évolutionnisme unilinéaire). Pas de recul historique suffisant. Conclusion : Il est possible de connaître les autres cultures (c’est le travail de l’ethnologue) mais pas de les juger et les hiérarchiser n’a pas de sens, il y a différence et égalité des cultures

Guerre Mondiale. Cette science positive pour Auguste COMTE, c’est le point d’aboutissement de l’histoire intellectuelle qui doit nécessairement franchir ces trois états/étapes. On retrouve un schéma évolutionniste, sens de l’histoire humaine. Cet évolutionnisme est aussi universalisme, postulat universel. Auguste COMTE fonde une science positive, il se veut scientifique et précurseur de la sociologie. Il a exprimé des convictions politiques ; dans un premier temps des convictions républicaines, puis

hétérogènes et que ceux-ci concernent des produits ou services qui ont vocation à circuler librement, pour pouvoir fonder une harmonisation (les déchets, le sang sont maintenant des marchandises ; l'IVG est un service). ! On a donc assisté à un évolutionnisme constant des compétences. Il est dit dans le Traité de Lisbonne que l'évolution des compétences peut tout à faire se faire dans une réduction de celles-ci, et que l'Union peut décider de cesser d'exercer sa compétence, par exemple en abrogeant

suprême aux États-Unis ; le Conseil constitutionnel et le Conseil d'État en France. Les trois formes du pouvoir politique ne sont pas trois phases nécessaires dans l'histoire de toutes les sociétés humaines : une telle confusion relèverait d'un évolutionnisme simpliste et naïf. En fait, elles coexistent toujours dans une société donnée à un moment donné. Mais, le plus souvent l'une d'elles est prépondérante : le plus grand nombre des décisions politiques importantes sont prises sous cette forme. Le

siècle, dans une perspective explicitement « évolutionniste » : le changement au sein des sociétés humaines irait dans le sens d’une complexité croissante, et opposerait des sociétés primitives à des sociétés complexes qui en seraient issues. Cet évolutionnisme a été fortement critiqué, au point que la notion d’évolution ait en général laissé place à celle de changement social, qui ouvre à une certaine indétermination. Celui-ci est néanmoins caractérisé par des tendances systématiques qui rappellent