Faut Il Compter Avec Ou Sans Autrui

partie : Identification des deux notions : - autrui -la conscience / identité Quels est le lien entre les deux notions ? La seule indication que l’on a est le « pour », il désigne un but/une fin = toujours la chose plus importante car si il y a une fin, il y a un moyen. Le sujet ne porte pas sur autrui mais sur l’identité et le fait d’être soi même. Ce qui compte ici est de savoir si les autres autrui est le moyen d’être soi même ? La première

nous faut démontrer, or il n'existe pas de critère de beauté nous permettant de justifier par une argumentation logique la valeur esthétique d'une oeuvre. Cependant lorsque la contemplation d'une oeuvre nous apporte satisfaction il nous apparaît nécessaire de partager ce sentiment avec autrui, qui plus est tout homme est en mesure de porter un jugement esthétique, il existe donc un sens commun de l'esthétique. Existe-t-il donc une objectivité de l 1°) NON, on ne peut pas convaincre autrui qu'une

permet rien (manque de liberté) autre terme vouloir (Liberté, faire ce que l'on veut) MAIS pb peut être assimilé au désir (faire ce qu'il me plaît? ou faire ce qu'il faut. Aspect politique (liberté, individuelle, coll.). Y a-t-il une continuité avec liberté politique? Est-ce que la société ne représente pas une menace pour la liberté? Il faut structure politique pour garantir la liberté . On peut ignorer ceux qui nous incite à agir alors + savoir: cette liberté est en partie illusoire. (Spinoza). Ex:

DEVOIR DE PHILOSOPHIE |Sujet n°2 : Pour bien comprendre autrui, faut il « désirer » se mettre à sa place ou seulement « tenter » de le faire ? | |18 | Introduction L'homme a souvent la certitude indubitable de son existence, même si cela n’est pas sans poser quelques questions (existence ou non d’un inconscient ?). Par contre, l'existence

M.X. ne pouvait pas ignorer le risque d’accident et le danger pour sa vie. Elle conclu donc qu’il contribu à créer une situation qui a permis la réalisation de l’accident : une faute d’imprudence, présente à l’article 121-3 du Code Pénal exposant autrui à un risque d’une particulière gravité qu’il ne pouvait ignorer. Elle le relaxe donc du fait d’homicide involontaire mais le condamne pour complicité. -La Cour de cassation, à la demande de M.X., expose alors que la remise des clés du véhicule de

Dissertation: La relativité de la faute contractuelle. « Tout fait quelconque de l'homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé, à le réparer. », ainsi est encadrée la responsabilité civile par l'article 1382 du Code civil.. La responsabilité civile se défini par l'ensemble des règles qui oblige l'auteur d'un dommage causé à autrui à le réparer en offrant à la victime une réparation. Le problème ici énoncé porte sur un point du droit de la responsabilité

l'origine de mes désirs. Mais mes désirs ne sont-ils pas au départ suscités par autrui? Ne sont-ils pas la reproduction de quelque chose ou de quelqu'un et m'appartiennent-ils donc vraiment? Ou bien mes désirs sont-ils guidés par mon inconscient? Un inconscient qui m'appartiendrait? Et lorsque je prends réellement conscience de mes désirs et de mon existence, suis-je alors maître de ces désirs? I. Désirs suscités par autrui Si l'homme était solitaire, et n'avait aucun contact, quel qu'il soit, avec

Faut-il avoir vécu un événement pour le comprendre ? Un événement peut être traduit comme un fait d'actualité, un fait marquant, en soi, un événement est tout ce qui se produit, arrive ou apparaît dans le temps. On peut donc relier un événement à la notion d'histoire. Or, l'histoire soulève plusieurs difficultés : il lui faut à la fois être objective et tenir compte de la dimension humaine et subjective des évènements (historiques). Un évènement peut-il être compris par tous, et y a t-il des conditions

parfois appuyées par un droit effectif. Ce sont ces barrières personnelles que l'on pose pour contenir nos comportements. Il nous faut penser que les règles que l'on suit sont bonnes, reposants sur des valeurs aux quelles on croit. Notre morale donne du sens a la vie et une ligne de conduite. Les passions empêchent elles d'être morale ? D'où nous vient notre moralité? Faut il se séparer de sa sensibilité pour être moral ? La motivation vient elle de la raison ou du sentiment ? La moralité existe elle

soi même, affirmer sa propre personnalité, détenir ses propres convictions et son propre jugement. Ce sujet fait intervenir la conscience réflexive. L'homme est le zoon politikon d'Aristote, c'est à dire une citoyen avant tout. Il faut donc savoir si autrui est un obstacle à la constitution de soi. D'entrée il semblerait que oui dans la mesure ou il peut paraître qu'autrui n'a pas à influencer la constitution de soi. Mais, plongés dans la solitude sommes nous capables d'être nous mêmes?