Faut Il Craindre Autrui

sous la protection des lois, c’est le droit de faire ce que les lois autorisent. Ainsi la liberté de l’homme qui vit avec ses semblables en société, dans le cadre juridique d’un Etat, est relative à autrui. Le Droit semble être là pour réglementer les interactions entre les individus. De plus, il faut s’interroger sur le terme de « vie tranquille » : un état de passivité, d’inertie qui affecterait l’homme et amènerait à l’humanité une liberté d’action en puissance serait-il suffisant ? Une vie tranquille

de traitements et de tests négatifs... )le bouleversement de la mere porteuse et de l'enfantb) le risque pour les parents adoptifs de ne pouvoir adopter l'enfant à cause des loisc) l'exploitation des femmes Les réfractaires de la gestation pour autrui ne manquent pas d’arguments : on invoque une commercialisation du corps humain et un asservissement de la femme : on oubli qui elle est, ce qu’elle ressent pour se focaliser uniquement sur le service que son corps va rendre. On plaide également une

la conscience?  Est-ce par la conscience que l'homme se différencie de l'animal ?  Que rapport la conscience entretient-elle avec ses objets?  Pourquoi refuse - t - on la conscience à l'animal ?  La conscience de soi suppose - t - elle autrui ?  L'homme pourrait-il vivre sans la conscience du passé?  Est-ce par la conscience que l'homme se différencie de l'animal ?  la conscience me fait'elle connaitre que je suis libre?  La conscience est-elle source de liberté?  La conscience

mène-t-elle efficacement au but recherché ? Et même, est-il seulement possible de satisfaire tous ses désirs ? De plus, se demander si cette règle est bonne ne renvoie pas seulement aux intérêts de l’individu qui l’applique : est-elle bonne pour autrui, c'est-à-dire est-elle conforme à son respect, que prétendent assurer les règles morales et la loi ? Ces questions nous conduisent ainsi à nous demander d’une part si le plaisir peut être tenu comme une fin ultime de l’existence humaine, et si d’autre

Dans le terme « autrui », il y a « autre » et autre, s’oppose communément à « moi ». Il y a moi et il y a l’autre et l’autre n’est pas moi, mais un autre que moi. Si « moi » je suis tel individu, A, la cinquantaine, alsacien, père de deux enfants, gendarme de son état, il y a « l’autre », B vingt ans, étudiant en lettres, résidant en chambre universitaire, venu de Metz, par ailleurs musicien dans une formation de rock. Ce que nous mettons en valeur dans la relation, c’est d’abord la différence, ici

vérité, basée sur « l’expérience et le témoignage », est appelée vérité de fait. Cette vérité nous est apportée par autrui sans que nous puissions nous-mêmes en faire l’expérience. Alors que, la seconde vérité, dite « vérités rationnelles » est fondée sur la raison et le raisonnement. La distinction est donc celle de l'empirique et du rationnel. Quand on rechercher la vérité, faut-il réfuté l’autorité d’autrui ? Nous étudierons tout d’abord la thèse de l’auteur puis nous en feront une critique.

différents motifs de dissimuler la vérité. Si le mensonge peut nuire à autrui, ne peut-il parfois considérer son intérêt, ou encore vouloir épargner sa souffrance ? Dans ces conditions, une question se pose alors à nous : y a t-il un droit à mentir ? « Le mensonge consiste à tromper sur ce qu’on sait être vrai, une personne à qui on doit cette vérité-là. » Alain. Le mensonge est tout d’abord condamnable lorsqu’il est fait à autrui puisque l’autre est avant tout traité comme un moyen et non comme une

s’acquièrent. Deux types de puissances : La République : Libre La Monarchie : Soit Héréditaire, soir nouvelle (c’est à dire entièrement nouvelle, ou un membre ajouté). Ces puissances sont conquises soit par les propres armes du prince nouveau, soit par autrui, et par talent ou par fortune. Chapitre II : Des monarchies héréditaires. Une Monarchie héréditaire est aisée à contrôler  Le peuple est habitué à la domination d’une famille et

moi-même. Pourtant en certaines circonstances, autrui paraît plus clairvoyant que moi sur mon propre compte : chacun sait bien qu’il ne lui est pas indispensable de consulter un psychanalyste pour apprendre sur lui-même des vérités qu’il aurait volontiers laissées à l’ombre se sa mauvaise foi ou dans la nuit de son inconscient. Tout homme, en effet, ne met jamais autant d’habileté à mentir et à flagorner que lorsqu’il lui faut se duper lui-même. Il faut donc se demander si chacun d’entre nous est bien

est-ce le respecter ? « Tous les hommes ne sont pas vulnérables de la même façon ; aussi faut-il connaître son point faible pour le protéger davantage. » selon Sénèque (extrait De la colère). La vulnérabilité apparaît comme commune à tout homme mais on peut se demander si la prise en compte de cette fragilité potentielle permet ou constitue un frein au respect que ce soit chez moi ou chez l’autre. Faut-il la reconnaître pour respecter une personne ? Est-ce la seule notion qui mérite d’être reconnue