Faut Il Craindre Autrui

Lettre à Ménécée - Commentaire, p.1 La science suprême est pour Epicure l’art de vivre. C’est ici, dans ce monde, qu’il nous faut au mieux organiser nos conditions d’existence en vue de connaître un contentement durable fondé sur un calme intérieur que ni les événements du monde, ni les désirs multiples et insatiables, ni l’imagination toujours prompte à nous efrayer, ne sauraient troubler. Toute la philosophie d’Epicure est donc orientée vers une éthique, c’est-à-dire une recherche des vertus

solitude, d’imposture, difficulté à demander de l'aide... Avoir une vision globale, se juger de façon réaliste, apprendre en observant autrui, en ne se focalisant pas sur le regard et le jugement des autres permet à une meilleur estime de soi. Mais pour qu’une estime de soi soit durable, cela demande un réel exercice : il y a une démarche de changement et il faut agir pour changer, comprendre ce qui ne dépend plus de nous (comme notre passé, ses souffrances et ses carences), et ce qui dépend de nous

par une quelconque influence extérieure à soi, il ne faut dépendre que de sa vertu propre sans tenir compte de la multitude. Epicure aborde ensuite un autre sujet : la mort. Pout lui, il ne faut avoir peur de la mort : « la mort n’est rien pour nous » puisque dès l’instant ou elle s’empare de nous, elle nous prive de toute sensibilité et donc l’on ne peut ressentir ni bien ni mal. Bien qu’il soit douloureux de l’attendre l’on ne doit la craindre, elle « ne cause aucun trouble en sa présence ». L’auteur

dont la vie tout entière, en dehors des simples interruptions purement physiques pour le sommeil, les repas, etc., est accaparée par son travail pour le capitaliste, est moins qu'une bête de somme. C'est une simple machine à produire la richesse pour autrui, écrasée physiquement et abrutie intellectuellement. Et pourtant, toute l'histoire moderne montre que le capital, si on n'y met pas obstacle, travaille sans égard ni pitié à abaisser toute la classe ouvrière à ce niveau d'extrême dégradation » Aliénation

sociale d’une personne est attribuée par autrui sur la base de son apparence, de son physique. Goffman poursuit en avançant que lors de nos rencontres avec divers protagonistes, nous avons tendance à les classer dans différentes catégories. Cette classification se fait grâce à l’identité sociale (virtuelle et réelle) qui va structurer les interactions entre individus. En effet, chaque individu est doté d’une identité sociale. Ainsi lorsqu’on rencontre autrui on sait inconsciemment à quelle identité

c’est aussi vivre ensemble. Ce n’est pas tout à fait naturel car le rapport spontané entre les Hommes est la violence. (« L’homme est un loup pour l’homme » disait Hobbes). Le contrat ou pacte est une construction, pour rentrer dans une société, il faut renoncer à son droit naturel sur toutes choses. La société est une institution. (voir la thèse de l’état nature et de l’état civil de Hobbes dans Le Léviathan) Transition : L’apprentissage de la vie n’est pas uniquement théorique, c’est aussi un

Commentaire d’ arrêt : crim 22 juin 2005 Innovation législative, le délit de mise en danger délibérée d’ autrui est venu combler certaines insuffisances du droit antérieur. En effet, jusqu'à présent, un individu prenant un risque en violant de façon délibérée une obligation de sécurité sans qu'aucun dommage ne se réalise n'encourait qu'une simple contravention. Dans un souci de prévention particulière des accidents de la route et du travail, le nouveau code pénal du 1994 par l'article 221-3 est

« nature ». Les Hommes se seraient donc approprier une qualité originellement réservé à la « nature » qui pourrait-être une représentation de Dieu ou d'un leader religieux ou idéologique. Ainsi, les individus en exerçant une autorité externe sur autrui, priveraient autrui d'une partie de sa liberté qui est un «  présent du ciel ». Sachant que selon Mikhaïl Bakounine, « la liberté est indivisible: on ne peut en retrancher une partie sans la tuer toute entière » ; priver les individus d'une partie de leur liberté

notions? On peut définir simplement le bonheur par le plaisir mais cette définition matérialiste est-elle suffisante ? C’est pourquoi on peut définir le bonheur par la réalisation de soi, mais peut-on être heureux sans prendre en compte le rapport à autrui ? Dès lors le bonheur ne comporte t-il pas une dimension sociale ? I) Le bonheur comme plaisir et fin de la vie humaine Epicure : la théorie matérialiste du plaisir

: ne pas craindre les dieux, la mort, la douleur et de ne pas craindre également, de passer à côté du bonheur. Le tout est de ne pas être troublé par les désirs : c'est ce qu'on appelle l'ataraxie, c'est-à-dire l'absence de troubles de l'âme. Le désir est source de malheur, il réduit l'homme à la douleur et au chagrin. Ce dernier passe par plusieurs épreuves qui n'aboutissent pas. Ceci le tourmente et torture son âme. L'homme ne sera jamais combler par ses désirs. Toutefois, il faut se donner