Faut Il Croire Pour Savoir

ou bien un mystère qui reste inexplicable. Pour y arriver, nous parlerons de l’étrangeté fantastique qui nous laisse croire en un mystère qui semble à la fois explicable, mais tout aussi inexplicable de par son explication insoluble. En second lieu, nous présenterons qu’il existe une clé de lecture à l’étrangeté fantastique. Premièrement, l’étrangeté fantastique nous laisse croire un mystère qui semble à la fois explicable, mais tout aussi inexplicable de par son explication insoluble. Tout d’abord

présenter comme une certitude objective ; l’élaboration de vérité objective est le privilège de la raison et donc de la science. Opinion commune : »Croire » s’oppose ainsi radicalement à »savoir », l’homme qui croit est celui qui accepte de ne pas savoir, de s’en remettre à sa subjectivité. Et inversement, l’homme qui sait ne peux plus croire, car libéré de l’ignorance, éclairé par la raison, il ne peut plus se satisfaire par un discourt validant l’irrationnel. Contradiction : Mais le sujet

vérité La Politique - La société et l'État - La justice et le droit La morale - La liberté - Le devoir - Le bonheur Repères o - Absolu/relatif Abstrait/concret En acte/en puissance Analyse/synthèse Cause/fin Contingent/nécessaire /possible Croire/savoir Essentiel/accidentel Expliquer/comprendre En fait/en droit Formel/matériel Genre/espèce/individu Idéal/réel Identité/égalité/différence Intuitif/discursif o - Légal/légitime Médiat/immédiat Objectif/subjectif Obligation/contrainte Origine/fondement

elles. Bien loin de leur donner raison, ne faut-il pas alors les condamner sans appel ? B - Il faut condamner l’opinion Cette condamnation est préconisée par Bachelard. « La science (…) s’oppose absolument à l’opinion (…) l’opinion a en droit toujours tort. L’opinion pense mal ; elle ne pense pas ; elle traduit ses besoins en connaissance. En désignant les objets par leur utilité elle s’interdit de les connaître. On ne peut rien fonder sur l’opinion : il faut d’abord la détruire. » Bachelard condamne

très riches. Ils sont experts en rhétorique (art de faire de très beaux discours) allié à l’art de la persuasion. Ils donnent des cours très chers à de jeunes athéniens qui veulent faire une carrière π. Ds le contxt démocratique, pr obtenir le pvr il faut obtenir suffrage du peuple, opinion publique. Ce nveau fait π => le dvlpmt de nveaux métiers, il y a dc un lien de cause à effet inévitable. Il y a un nveau régime du coup apparaissent des techniques pr influencer l’opinion : techniques de communication

jugement. Cʼest à ! ! dire quand jʼaffirme que ce que je me représente correspond à ce qui est. ! · vérité ≠ illusion : cʼest une apparence qui me trompe sur la réalité. ! ! Exemple : le bâton dans lʼeau ( impression quʼil est brisé ) ! · Il faut faire lʼexamen critique de nos représentations spontanées LA vérité = · présuppose quʼil y a UNE seule vérité ! · énoncé universel (valable en droit pour tout Homme) atteindre = obtenir lʼobjectif visé Problème : Nous faisons lʼexpérience de la

qui le dépasseraient, c'est-à-dire, des problèmes auxquels, sans doute, il ne saurait jamais répondre. De ce fait, ne pouvant répondre totalement à ces questions qui le dépassent, ne pouvant avoir de certitudes prouvées, il serait dans sa nature de croire et ce serait le fait même de la raison. La croyance ne pouvant donc ni être considérée totalement comme rationnelle, ni comme irrationnelle, le problème inhérent à la question persiste quels rapports la raison et la croyance entretiennent-elles ?

est absolument convaincu de la valeur incomparable de sa foi. Commençons par une étude en quelque sorte extérieure du fanatisme qui le décrit dans son comportement. Considéré ainsi du dehors, il semble que le propre du fanatisme soit de ne pas savoir qu'il est fanatisme. Il se présente non pas comme une perspective possible parmi d'autres possibles sur le monde et sur les hommes, car ce serait s'avouer relatif et nier par là son essence même, il se donne comme certitude absolue. Le fanatique

Faut-il se méfier des évidences ? Ce qui ne peut manquer de nous surprendre dans ce sujet, c’est la juxtaposition de deux termes qui à mon sens sont totalement opposés. Comment ne pas se fier à ce qui va de soi ? Cela semble tout bonnement impossible. En effet, d’un côté être méfiant c’est non seulement ne pas accorder une totale confiance, mais c’est aussi remettre en doute la réalité ou la vérité, et de l’autre, l’évidence est un fait qui s’impose à mon esprit avec une telle force qu’il

Faut-il se fier à sa propre raison ? Sapere aude, « ose te servir de ta propre raison » : telle était la devise des Lumières selon Kant. Plutôt que de se soumettre passivement au prestige d'un maître ou à l'autorité de la chose jugée, ose examiner par toi-même ce qu'on te soumet, n'accepte rien sans preuve et défie-toi particulièrement de ce qu'on tente de t'imposer comme étant une évidence indiscutable. Ici, la raison se pose comme étant la seule « pierre de touche » (pour reprendre une autre