Faut Il Douter Pour Connaitre

ce que j’ai conscience d’être car nous avons spontanément l’impression de nous connaître. Etudions les termes importants du sujet…Ici il faut prendre le mot « conscience » au sens psychologique. La conscience de soi est l’intuition qu’a l’esprit de ses états et de ses actes. Ce que j’ai « conscience d’être » est donc le résultat de l’analyse, c’est-à-dire de l’observation intérieure de soi-même en vue de se connaître. Le « je », ici, doit être pris au sens général. Il ne s’agit pas de ma personne

induit inévitablement un « pourquoi » puisque dans l’action il y a le pourquoi humain sans cesse interférant au comment du monde, des autres et de soi. L’un entraîne inévitablement l’autre, car pour comprendre le fonctionnement d’une chose il faut en connaître son origine car c’est le principe même de la chose qui nous éclaire sur son mode d’action. De cette manière, rechercher systématiquement le comment et le pourquoi n’est-ce pas renoncer à la vérité ? Car à trop vouloir rechercher la vérité plus

d’établir un critère du vrai (Est vrai ce qui relève de l’évidence, c'est-à-dire tout idée claire et distincte pour une raison attentive) et de montrer que « je suis une chose pensante » ( = un sujet, une conscience), que « l’âme est plus aisée à connaître que le corps », que Dieu existe, qu’Il n’est pas trompeur (donc je peux faire confiance à ma raison), que la cause de l’erreur m’est toujours imputable, que les évidences mathématiques peuvent être tenues pour vraies, que la physique, en tant qu’elle

CORRIGÉ DISSERTATION    À la question «     qui suis­je     », puis­je donner une réponse exacte  ? S'il m'est possible de savoir qui je suis, au sens de m'avoir à l'esprit comme objet de pensée,  peut­être m'est­il plus dure de me  connaître, c'est du moins ce que le sujet laisse sous­entendre  lorsqu'il nous propose le défi de  l'exactitude. En effet, je peux savoir qui je suis, soit me prendre  moi­même comme objet de pensée. Mais il m'est plus difficile, voire impossible, de me saisir dans  ma nature­même

l’évidence de l’objet ou par la volonté, et ici l’évidence de l’objet est absente »[5] Les systèmes niant la certitude Il nous faut examiner ici ce que l’on peut appeler le rationalisme ou naturalisme et ses diverses formes qui pose comme principe fondamental l’autonomie absolue de la raison humaine. Un discours de Jean Jaurès définit assez bien ce tour d’esprit « Ce qu’il faut sauvegarder avant tout ; ce qui est le bien inestimable conquis à l’homme à travers tous les préjugés, toutes les souffrances

nous sommes heureux. Pour les stoïciens le monde est parfaitement organisé il ne faut pas le modifier. Comte-Sponville fait référence à l’épicurisme. Epicure (-341 – -270), a fondé, à Athènes, l’école du jardin, ouvert à tous. Selon lui, il y a trois sortes de besoins : - besoins naturels et nécessaires - besoins non-naturels et nécessaires - besoins non-naturels et non-nécessaires. Epicure dit qu’il faut se satisfaire des besoins naturels et nécessaires. Enfin, Comte-Sponville parle

l'apprenti-philosophe, de la dépendance des sens vers la conscience du rôle essentiel que joue la raison dans l'acquisition des connaissances 3) le rapport à Socrate : - Points communs : a) retour sur soi de l’esprit voulant éprouver son propre pouvoir de connaître : attitude réflexive propre à la philosophie b) remise en question des connaissances de façon critique - Différence : Socrate interroge les autres pour prendre la mesure de son propre savoir; c’est au contraire dans la solitude que Descartes préfère

Douter, est-ce renoncer a la vérité ? Au premier abord, le doute remet en question la vérité donc on pourrait dire qu’il est en opposition avec la vérité. Nous pouvons nous demander, qu’est-ce que le doute ? C’est un état d'esprit dans lequel nous nous demandons si un fait est réel ou non, si une proposition est vraie ou non, donc douter n'est pas nier : le doute revient à admettre qu'on ne sait pas quelque chose, qu’on est dans l’incertitude. Douter c’est donc renoncer à juger, c’est lorsque

remis en doutes le fait que la vérité sois absolue si elle n'est pas prouver rationnellement. Mais qu'est ce que la vérité? Descartes en donne la définition en ces termes: « Ce mot vérité, en sa propre signification, dénote la conformité de la pensée avec l'objet, mais que, lorsqu'on l'attribue aux choses qui sont hors de la pensée, il signifie seulement que ces choses peuvent servir d'objets à des pensées véritables [...] ; mais on ne peut donner aucune définition de logique qui aide à connaître sa nature »

par Bachelard est celui de l’éponge. Quelques pages plus haut, il nous dit que ce « pauvre mot … permet d’exprimer les phénomènes les plus variés. Ces phénomènes, on les exprime : on croit donc les expliquer. On les reconnaît : on croit donc les connaître ». Tel est donc le mécanisme de l’obstacle verbal. D’un point de vue pédagogique, on utilise souvent une image familière pour faire comprendre un phénomène complexe. Pour ce qui est de l’éponge, on pourrait dire que son image « est la chose du