Faut Il Etre Libre Pour Etre Heureux

Faut-il considérer que le bonheur ne dépend que de soi et qu’il ne peut être forcer par autrui, c’est-à-dire qu’il en est incapable, étant donné que le bonheur s’obtient à travers la réussite des différents accomplissement de notre vie et l’atteinte du maximum de nos capacités, ce qui ne dépend que de soi et du libre arbitre ,au risque de ,sous la contrainte, plonger dans un bonheur de façade auquel notre condition d’homme ne peut se soumettre, ou faut-il considérer qu’on ait enfaite le droit d’influencer

d’être humain se disent que pour être heureux il faut être libre de ce que nous voulons faire ou être. Nous pouvons donc nous demander : Le bonheur peut-il exister sans liberté ? Le bonheur et la liberté sont deux mots qui s’opposent mais aussi qui peuvent se ressembler. Le bonheur est un état d’âme subjectif et irréel car on ne peut pas vraiment le voir ou le toucher, et cela peut aussi dépendre de la personne et la liberté est aussi une notion subjective, et tout être humain n’a pas les mêmes libertés

lui plaît ? - Est-ce une fonction de l’art que d’embellir la vie ? - Est-il possible d’expliquer une œuvre d’art ? - Expliquer une œuvre d’art, est-ce la comprendre ? - Faut-il connaître l’intention d’un artiste pour juger son œuvre ? - Faut-il recourir à la notion d’inspiration pour rendre compte de la production artistique ? - Faut-il renoncer à définir le beau ? - L’art a-t-il pour fonction d’exprimer ce qui échappe à la science ? - L’art change-t-il la vie ? - L’art doit-il s’intéresser à la laideur

lui plaît ? - Est-ce une fonction de l’art que d’embellir la vie ? - Est-il possible d’expliquer une œuvre d’art ? - Expliquer une œuvre d’art, est-ce la comprendre ? - Faut-il connaître l’intention d’un artiste pour juger son œuvre ? - Faut-il recourir à la notion d’inspiration pour rendre compte de la production artistique ? - Faut-il renoncer à définir le beau ? - L’art a-t-il pour fonction d’exprimer ce qui échappe à la science ? - L’art change-t-il la vie ? - L’art doit-il s’intéresser à la laideur

Introduction On entend souvent dire que le pouvoir rend heureux. Avec la puissance arrive l’argent, la réussite, la gloire et donc le bonheur. Il faudrait alors tout faire pour être au pouvoir et le rester. C’est ainsi que des hommes tyranniques, a la tête d’un état seraient heureux. Mais nous pouvons nous demander s’il y a vraiment des tyrans heureux. Tout d’abord ces tyrans sont des hommes qui s’emparent illégalement du pouvoir, le mépris des lois et règne par la force et la peur en ne recherchant

croire heureux et libre, même sous une dictature) B. Le bonheur dans les sociétés démocratiques : - le rôle de la loi : la vraie liberté est l’autonomie ou la capacité à se régir soi-même ; la loi acceptée comme nécessité offre la possibilité d’être heureux (Spinoza, J.J. Rousseau) - le malaise de l’homme contemporain : le bonheur ne peut s’épanouir dans le mensonge d’une société qui vend du rêve. On ne peut être heureux hors du réel. * Plan dialectique: A. L’individu ne peut être heureux

Faut-il préférer la vérité au bonheur ? Tout homme est déterminé par la recherche de son bonheur, c’est-à-dire l’atteinte d’un état de conscience pleinement satisfait. Ainsi, pour les eudémonistes, il s’agit de la fin dernière, de l’objectif que tout individu cherche à atteindre et par là même de ce qui détermine ses actes et constitue le moteur de son effort. Le bonheur est la seule chose dont la poursuite est une fin en soi car comme l’affirme Pascal, « Tout les hommes recherchent d’être heureux

Introduction Les philosophes de l’Antiquité grecque et romaine considéraient que le bonheur était la principale finalité de l’homme : tous les hommes désirent être heureux. Conçu comme béatitude, ou félicité, le bonheur est défini comme « Souverain bien » (summum bonum, diront les philosophes latins) – auquel tous les hommes s’efforcent d’accéder. Envisagé comme bien suprême, le bonheur se distingue donc de la joie, du plaisir, ou de la jouissance. Il constitue un bien difficile à obtenir, qu’il

pas être réduit à une somme de plaisirs et il ne peut pas être réduit à l’absence de douleur. Le plaisir est une quantité mesurable alors que le bonheur est qualitatif. Le plaisir est instable et impur car il est tj mêlé à autre chose. A l’inverse, le bonheur est comparable à une eau stable (sans vague). Rien ne vient agiter le bonheur= stabilité. Entretiens «  l’être heureux doit recevoir tout ce qu’il désire et donner l’image d’un être comblé » càd qu’il faut comprendre le monde et être en harmonie

problématique suivante : Peut-on être heureux sans être libre ? Extrait: Le bonheur a une définition différente pour chacun, bien que les mêmes grandes idées apparaissent. Le bonheur est un des buts, voire le but que tous cherchent à atteindre dans leur existence, quelles que soient leurs conditions de vie. Pourtant tous les hommes dans le monde ne sont pas libres, ce qui n'empêche pas certains de connaître le bonheur. Alors, peut-on être heureux sans être libre ? [...] La question que l'on