Faut Il Supprimer Nos Desirs Pour Etre Heureux

est source de souffrance II) Le désir présente également des éléments bénéfiques à l'Homme III) A la fois source de souffrance et de plaisir, comment se comporter face au désir ? I) Les désirs sont des pulsions qui tendent vers la possession, mais qui n’ont pas d’objet fixe. Ces désirs sont infinis et très variés. C’est pourquoi notre inconscient en refoule la plupart, ce qui fait que nous n’en connaissons pas l’existence : en effet ces pulsions sont souvent opposées, leur application

Jean-Jacques Rousseau extraite de La Nouvelle Héloïse, a pour thème le rapport du désir et du bonheur. On est heureux qu’en satisfaisant des désirs. En effet la plupart des personnes suppose que la satisfaction du désir va de pair avec le bonheur, or est-ce bien le cas ? Est-ce ce que démontre Rousseau ? Le désir fait-il notre bonheur ou bien notre malheur ? Au final, le désir cherche t-il réellement à être satisfait ? L’auteur remet en cause dans ce texte, l’aspect négatif du désir, en approuvant que celui-ci

Faire, dire ou même penser ce qu'on a envie quand on en a envie est pour moi la définition de la liberté spontanée. Mais agir comme cela serait déplacé, si tout le monde agit de cette façon ce serait l'anarchie. Il faut donc respecter certaines contraintes. On assimile toujours la liberté a l'absence de responsabilités de contraintes, prenons l'exemple du prisonnier, il doit respecter des règles strictes. Il a des contraintes comme rester incarcéré le temps de sa peine ou même il ne choisit pas comment

d’existence. Conscients ou inconscients, ils font qu’une vie vaut la peine d’être vécue. Sans désirs, nous perdrons le goût de vivre, nous sommes condamnés à l’ennui ou à la mort. Du désir d’un morceau de chocolat au désir de faire l’amour en passant par le désir de devenir astronaute, il semble que le désir soit toujours lié à la jouissance de posséder quelque chose qui nous manque ou que l’on sait être source de satisfaction.. L’homme est donc obligatoirement contraint à désirer l’impossible. Or

ou des moyens de l'atteindre, constitue une fin universelle de la nature humaine, c'est ce dont, semble-t-il, on s'est avisé depuis fort longtemps. L'homme sait ce qu'il veut : il cherche la satisfaction, la plénitude ; en un mot, il veut être heureux. Et cependant, il est malheureux, mécontent, insatisfait. Quelle est donc l'origine de cette "misère" ? Telle est la question philosophique qui trouve sa source dans une constatation étonnante : la contradiction entre le spectacle de la vie

Epicure par le principe de causalité relie l'acte de philosopher et le bonheur: en effet pour être heureux il faut supprimer toutes les opinions vaines qui nous font souffrir. La philosophie épicurienne est dite eudémoniste (en grec : bonheur) qui place le bonheur comme souverain bien. Epicure nous propose donc une philosophie du plaisir c’est pourquoi on le qualifie d’hédoniste, mais il ne faut pas se tromper sur le sens réel de sa doctrine qui durant longtemps à été mal connue et surtout

recherche purement égoïste, comme l’on pourrait le penser face à des dictons tels que « le bonheur des uns fait le malheur des autres » ? Ou alors peut-il être atteint à travers la communauté ? S’agit-il d’une affaire privée ? Dans un premier temps, il est tentant de dire que le bonheur est purement personnel, car ne sommes nous pas souvent heureux au dépend des autres ? De plus la vie en communauté, souvent, est une barrière au bonheur individuel. Mais Autrui ne trouverait-t-il vraiment pas sa place

accéder, tout homme semble animé par le désir d’être heureux et la crainte d’être malheureux. Et en ce sens, on pourrait faire du bonheur notre finalité ultime de toute existence, donc un bien intrinsèque (= rechercher en soi et non pour une autre fin, un souverain bien) (un moyen a une valeur relative pour une finalité extrinsèque). Tous les désirs particuliers renvoi à cet état de contentement car le bonheur est la satisfaction de tous nos désirs. On se le représente comme un état de plénitude totale

(ataraxie). Quatre postulats (=hypothèses) de base (tetrapharmakos) peuvent résumer l'éthique épicurienne : * On ne doit pas craindre les dieux * On ne doit pas craindre la mort * Le bien/bonheur est facile à atteindre * On peut supprimer/supporter la douleur Les 3 évidences * La passion ou affection (pathos), évidence du plaisir et de la douleur. Le plaisir nous fait connaître une cause de plaisir, et la souffrance, une cause de souffrance. L’agréable et le pénible sont donc

n’avons encore rien affirmé de la nature du bonheur. Si l’on se fie au sens commun, on pourra alors penser que le bonheur consiste dans l’assouvissement intégral des besoins et désirs. Si nous acceptons une telle définition, n’allons-nous pas être condamné à ne jamais être heureux ? En effet, la satisfaction complète des désirs semble impossible dans la mesure d’une part où l’assouvissement d’un désir est très souvent l’origine d’un nouveau désir de telle manière que la quête du bonheur serait sans