Faut Il Toujour Vouloir Avoir Raison

Dissertation : Faut-il aimer pour respecter ? L’amour engendre t-il le respect ? C’est au premier abord une évidence . Quand on aime par plaisir une chose ou une personne , on la respecte au sens où l’on ne veut pas lui faire du mal car on souhaite que ce plaisir qu’il nous procure perdure. Seulement , l’amour est il nécessairement porteur de respect ? L’amour peut s’accompagner de différentes attitudes. Et si il est parfois porteur de bienveillance , il peut aussi être source de

dans une philosophie du soupçon, dans une philosophie critique à l’égard, non seulement des traditions mais, plus profondément, de toute l’histoire de la philosophie, en particulier depuis Platon (depuis Socrate-Platon !). Nietzsche est célèbre pour avoir annoncé qu’il entreprenait de faire de la philosophie « à coup de marteau». Mais si la philosophie de Nietzsche part en guerre contre l’histoire de la métaphysique occidentale, qu’il entreprend de démolir en effet, ou de déconstruire (pour utiliser

supérieur. La seule liberté concédée à l’homme, puisque sa liberté d’action a été retirée, est celle de penser librement. Une fois que la nature est connue, il faut lui donner un ordre notamment grâce à la vertu qui est donc commode. La vertu ne sert pas de contemplation mais s’applique comme une véritable technique. Ainsi il faut alors distinguer ce qui dépend de moi et ce qui n’en dépend pas. Par exemple l’ordre du monde ne dépend pas de moi. En revanche mon attitude devant cet ordre dépend

Premier corrigé La forme du sujet pose peu de problèmes. Une alternative est proposée : il s'agit de déterminer, après les avoir interprétées, laquelle des deux branches est valide. Faire bien attention, cependant, au statut du « ou » : celui-ci n'est pas nécessairement exclusif. En effet, on peut être amené, suivant les niveaux de pensée où l'interprétation des deux branches se tient, à montrer qu'on naît à une certaine liberté et qu'on accède à une autre. Il s'agirait dans ce cas, soulignons-le

droit de nature. Non seulement ce problème difficile, presque autant que la quadrature du cercle, a une réponse, qui s'appelle la démocratie, mais la solution énoncée ici aura manifestement des lecteurs, qui s'en inspireront sans le dire, car il est toujours mauvais, même longtemps après, de reconnaître ce qu'on doit au juif athée de Voorburg ou simplement de se vanter de l'avoir lu. Le problème se pose de la manière suivante. La liberté qu'a chacun de penser ne saurait être entravée par la théologie

de distinguer les vrais plaisirs des faux désirs. Définition, problématisation. Le désir peut d’abord être saisi dans sa relation avec le besoin, même si l’apparente synonymie des deux termes rend la tâche difficile. Quelle différence entre avoir soif et désirer un verre d’eau ? Une première ligne de partage possible est celle de la nature et de la culture. Le besoin en effet se comprend comme nécessité naturelle, alors que le désir est culturel : j’ai soif, c’est-à-dire besoin de boire, mais

Kant - Critique de la raison pure« Que l’on prenne un acte volontaire, par exemple un mensonge de nature maligne par lequel un homme a introduit un certain désordre dans la société ; qu’on recherche d’abord les causes déterminantes d’où il est sorti et que l’on juge ensuite comment il lui peut être imputé avec toutes ses conséquences. Sous le premier point de vue, on pénètre le caractère empirique de cet homme jusque dans ses sources, que l’on recherche dans la mauvaise

évidentes ou déjà admises comme vraies. La régression à l'infini Pour que notre démonstration soit vraie, il nous faut partir de prémisses vraies. Mais pour nous assurer que ces prémisses sont bien vraies, il faut qu'elles aient été démontrées. Or, pour démontrer ces prémisses, il nous faut partir d'autres prémisses qui doivent à leur tour avoir été démontrées, etc. Il nous faut donc remonter sans cesse, de prémisses en prémisses : nous sommes pris dans une régression à l'infini. Le problème

Dissertation de Philosophie : Une envie, parcourt depuis toujours l’esprit humain; celle d’être heureux. Et c’est véritablement cette quête du bonheur qui pousse l’homme à agir, de façon plus ou moins morale, dans une action plutôt qu’une autre, ayant pour objectif un accomplissement, une réussite, une satisfaction personnelle dans le seul et unique but d’être heureux, d’atteindre le bonheur. Il est de la nature humaine d’assouvir ses passions, de répondre à ses désirs; il parait donc légitime

et le Bonheur – Flammarion 1997 Le stoïcisme, ou l’amour du destin. Ni la modération épicurienne des désirs, ni la suppression bouddhiste de tout désir n’ont paru être des sagesses satisfaisantes, capables de donner effectivement le bonheur. Il faut donc se mettre en quête d’une autre sagesse. Nous pouvons reprendre l’analyse, en partant de trois affirmations de base peu contestables : le bonheur, ce serait d’avoir tout ce que je désire ; la liberté, ce serait de faire tout ce que je veux ;