Faut Il Toujours Suivre La Raison

babylonien. Règle qui touche de nombreux aspects de la société. Le Droit dans un premier temps va mettre un terme à la vengeance. Dynastie des Atrides qui va disparaître à cause de la vengeance. Cette justice, basée sur la violence, n’est pas une fin. Il faut donc une justice où la punition est définie par quelqu’un d’impartial et ainsi mettre un terme à la logique sans fin de la vengeance. D’où l’importance sacrée que les Grecs vont accorder à la loi. La culture grecque classique, c’est la sacralisation

comprendre qu’il va être difficile de produire une connaissance rigoureuse de la vérité. Se tromper c’est se tromper toujours deux fois. Ce qui nous conduit vers la distinction entre le fondement et l’origine. L’origine est définie dans l’ordre du temps et sa réponse est basée sur des causes. Les fondements, eux, sont ceux qui peuvent être premiers dans l’ordre de la raison et la raison, elle, est première dans l’ordre des principes. Quelle est l’origine de la science ? Quel est le fondement de la

Aristote fut son plus grand élève Qu'est-ce que Platon a-t-il apprit de Socrate? Qu'est-ce qu'il faut rejeter? Dans les travaux des grands comme Homère... on retrouve l'éthique guerrier. Il s'agit de: Ce qui est valorisé c'est la force, le courage et l'habilité à exécuter de grandes tâches. On parle d'une vie destiné à la gloire et la reconnaissance (on est là afin d'être reconnu puisque ce qu'il faut chercher c'est l'immortalité, c'est-à-dire le son nom sera présent à jamais sur les lèvres des hommes

profonde encore du libéralisme : pauvreté endémique du tiers-monde, crise climatique sans précédent, crise alimentaire, crise énergétique, retour à l'unilatéralisme dans les relations internationales, et crise culturelle. A cette hydre à 7 têtes il faut ajouter encore la crise de la démocratie libérale, qui est aussi une crise du sens, une crise politique. Trois phénomènes prouvent la perte de légitimité de la démocratie libérale En France comme aux Etats-Unis les Etats surendettés ont perdu la

raisonnement philosophiques ne peuvent qu’être secondaires et suivre celui-ci, puisqu’il détermine l’existence. Peu de gens acceptent la mort pour l’argument ontologique : pour une vérité scientifique par exemple. Mais combien sont ceux qui sont morts parce que la vie ne valait pas la peine d’être vécue, ou au contraire pour des idées qui étaient leur raison de vivre ? « Ce qu’on appelle une raison de vivre est en même temps une excellente raison de mourir ». C’est donc que le sens de la vie est la question

Mais la méthode n'a pas de philosophie, de fondement. Il faut une métaphysique qui sera au fondement des sciences et qui restaurera la religion. Or la métaphysique est une théologie rationnelle, par opposition à la thèse scolastique où la raison n'était pas le seul accès à Dieu puisqu'il existait la voie surnaturelle de la révélation. On peut donc dissocier la religion et la scolastique en fondant l'existence de Dieu sur la seule raison qui, à condition d'être rendue à elle-même et rigoureusement

douter. Elles apparaissent toujours comme des évidences. Selon les personnes et la situation dans laquelle on se trouve le doute n’est pas perçu de la même manière. Pour certains le doute est naturel, d’autres le refusent. Le doute s’oppose à tout ce qui est sûr et qui n’est pas discutable. On pourrait se  poser la question si il est bon ou mauvais de douter ? Si douter est associée à une force ou à faiblesse ? Dès le plus jeune âge, nos parents nous expliquent qu’il faut bien travailler à l’école

nécessité. Nécessaire : ce qui ne peut pas être autrement que ce qui est. En français, on utilise le même mot devoir pour parler de la nécessité de l’obligation. Ex : la pierre doit tomber (nécessité) : je ne dois pas mentir (obligation/morale) Il faut distingués ce que nous sommes déterminés à faire sous l’effet de la nécessité et ce que nous devons faire en ayant le pouvoir de désobéir. Il va falloir réfléchir aux fondements de nos obligations. Nous avons l’habitude de penser que ces fondements

WANTZ SEBASTIEN T-ES PHILOSOPHIE : Peut-on avoir raison seul contre tous ? On se demande si on peut avoir raison seul contre tous ? La question nous permet de contempler la situation de quelqu'un que sa prise de position dans un débat, isolerait totalement des autres, en ce qu'elle le conduirait à être le seul à penser ce qu'il pense. La conviction d'avoir raison est alors partagée par les deux camps, ce qui revient au principe de contradiction d'Aristote (de deux énoncés contradictoires

est bien plus utile aux hommes de vivre selon les lois et prescriptions déterminées de notre raison qui, nous l’avons dit, ne visent que ce qui est véritablement utile aux hommes. En outre, chacun désire vivre, autant que faire se peut, en sécurité et à l’abri de la crainte ; ce qui pourtant ne peut guère avoir lieu tant que chacun aura loisir de tout faire à son gré et qu’on ne concédera pas à la raison davantage de droit qu’à la haine et à la colère. Car nul ne peut vivre sans angoisse au milieu