Faut Il Vouloir Etre Heureux

Désirer , est-ce vouloir avoir ou être ? C’est une notion en relation avec le temps , c’est une tendance vers une fin , un but projeté. D’où le rapport avec la conscience. Il est aussi en lien avec la notion d’imagination. Et par ce lien là , nous amène à la notion d’illusion. Parfois imaginer est beaucoup plus intéressant que le désir en soi. Ceci est également en relation avec autrui car c’est une tentative de dépassement de notre individualité. Ce désir pose aussi la question de notre liberté

même un réflexe identitaire. Dis-moi ta passion et je te dirais qui tu es. Un être sans passion n'est pas loin de la dépression. La réussite et la performance sont donc liées à la passion. On peut maintenant définir la seconde notion du sujet : le devoir. Le devoir a trois définitions qui sont d’être dans la nécessité, dans l’obligation et moralement obligé, ce dernier est celui qui correspond au sens philosophique et il faut donc différencier devoir et nécessité. Le devoir vient du latin « debere »

différente. Pourtant, une définition doit être universelle. Tout le monde recherche le bonheur, mais personne n’est capable de lui donner une définition universelle. Texte page 114, n°12 La difficulté à cerner la nature, l’essence de cette chose est qu’il y a unanimité pour le nom, le bonheur. La définition comporte les qualités et les propriétés. Il y a un désaccord entre la foule, le sage et les individus. Définir, c’est d’abord distinguer. Pourquoi faut-il distinguer ce que le sens commun

est une marque de souffrance alors que chez les hédonistes, le désir est assimilé au bonheur. Mais ce désir ne peut-il pas être assimilé à la misère? On voit donc bien que le désir est au carrefour de deux idées : le désir permet notre bonheur ou notre malheur. Certains défendront le faite que le désir s'oppose à tout ce qu'on a besoin et par conséquent, il ne peut pas être source de bonheur mais d'autres diront que le désir est la marque de l'Homme. Si on suit la première thèse dite, on peut

étymologie latine (bonum augurium, « de bon augure »), l’idée de « chance » de « hasard », comme s’il ne dépendait pas de nous d’être heureux. Pourtant, le bonheur apparaît aussi comme étant le résultat d’une démarche volontaire et réfléchie, dans laquelle la raison semble intervenir. Il y a en effet dans la notion de « bonheur » l’idée de « plénitude » et de « stabilité ». Faut-il alors comprendre le bonheur comme un bien illusoire car trop aléatoire ou bien y a t-il des conceptions du bonheur qui rendent

ne pouvons échapper à notre destin. Que nous soyons, fatalistes ou battants, optimistes ou défaitistes, nous sommes tous tributaires d’un nombre considérable d’éléments extérieurs sur lesquels nous n’avons aucune prise et qui nous empêchent d’être heureux malgré notre enthousiasme. De plus, nous ne sommes pas maîtres de ce que nous sommes. La manière dont nous vivons les différentes situations bonnes ou mauvaises qui se présentent à nous, dépend beaucoup de notre caractère. Notre sensation de bonheur

bonheur est un bien suprême, un Souverain Bien, car il est ce que vise tout homme, il est le désirable absolu : en effet, il ne viendrait à l’idée de personne de se demander « à quoi bon être heureux ? » Et en même temps, il est ce que l’on vise pour luimême, il vaut par soi seul. Ainsi, je ne veux pas être heureux pour autre chose que pour le bonheur lui-même. Bref, c’est un bien indépassable, un bien ultime. Néanmoins, si l’on demande ce qu’est le bonheur et comment l’atteindre, les difficultés se

Corrigé du DS de novembre : TL1 Epictète, Manuel, § 1,2,3 Le Manuel : non écrit par Epictète mais résultat des notes prises par Arrien. Pensée stoïcienneAtteindre le bonheur par une ascèse fondée sur la connaissance. Etre philosophe, c’est méditer pour nous transformer et nous aider à réaliser le bien. Quant au destin, il ne pose pas le problème de la liberté (pour les anciens, la liberté est d’abord un statut socio-politique). Pour les stoïciens, seul le sage est libre car il n’est pas

sujet vers un objets qu'il imagine être source de plénitude, comme nous l'afforme Malebranche, philosophe du XVIIème siècle, " Le désir est l'idée d'un bien que l'on ne possède pas mais que l'on espère posséder ". En revanche, ne dit-on pas également que le désir est quelque chose de négatif? Depuis toujours, le désir est inexorablement enraciné dans le manque. En somme, le désir est-il la nature de l'homme ? Est-il ce qui le définit ? Ou au contraire, ne faut-il pas craindre ses désirs ? Tout

l’ignorance = état cognitif (le non-savoir) et une posture « éthique » (indifférence affichée) ; dans les deux cas, ne semble pas tenable ; il n’y a pas de sens à vouloir s’interdire de connaître autrui, de chercher à l’ignorer. -          La question du fait sera donc première : s’il est louable de vouloir connaître autrui, encore faut-il que cela soit possible. En effet, la difficulté vient de la définition même d’autrui : il n’est pas moi et réciproquement je ne suis pas l’autre. -          Ainsi