Faut Il Vouloir Imposer La Vérité

n’agirait par devoir que par peur d’être puni : telle est la vérité que se dégage de cette fable. Le devoir ne serait qu’une contrainte exercée par le regard des autres ou par le contrôle de la justice. Personne n’agirait par devoir. Quand on agit moralement, quand on se conduit bien, ce serait uniquement par hypocrisie. Ce serait non pas le devoir qui nous pousse à bien agir, mais la peur d’être puni. Le devoir ne serait qu’un masque qu’il faut emprunter afin de vivre en société.Glaucon nous présente

Quarante-cinq ans après qu'Henry Fonda a énoncé, dans Il était une fois dans l'Ouest, une vérité absolue sur les hommes cumulant ceinture et bretelles ("How can you trust a man who wears both a belt and suspenders ? The man can't even trust his own pants*", disait-il), la question se pose d'aller plus loin encore dans le raisonnement. De nos jours, peut-on faire confiance à un homme arborant une paire de bretelles, même sans ceinture ? Ebauchées dès le début du XVIIIe siècle, puis commercialisées

   Problématique    Que pouvons-nous faire pour bien vivre ? La troisième maxime propose une attitude générale qui rappelle les positions épicuriennes ou stoïciennes. Il est inutile de vouloir l'impossible, la sagesse consistant plutôt à s'adopter à la réalité pour mieux la maîtriser.    Enjeux    Il ne faut pas voir dans cette attitude cartésienne un renoncement au monde. Au contraire, Descartes affirme, à la différence des sagesses antiques, que nous devons devenir "maîtres et possesseurs

lui beaucoup plus jeune, et qui est en même temps un personnage politique, ce que n'est pas du tout Lachès. Les deux pères de famille viennent interroger ces deux spécialistes pour savoir s'il faut faire donner des leçons d'art militaire et d'escrime à leurs enfants. Et ils ont demandé à Socrate de bien vouloir se joindre à cette assemblée pour tenter de répondre à cette question. Les deux spécialistes, Lachès et Nicias, interviennent, Lachès disant que c'est complètement inutile de faire donner de

Partant de ce constat, sommes-nous plus heureux dans l’illusion ? Mais, ne pas avoir la faculté de concevoir clairement notre bonheur n’est-il pas la preuve d’un bonheur illusoire ? De plus, être lucide c’est être en état perpétuel de recherche de vérité que requiert la liberté, donc si nous sommes lucides, nous sommes libres : la lucidité n’est pas une contrainte mais une obligation. Nous allons tout d’abord chercher à comprendre pourquoi la lucidité apparaît dans un premier temps comme une contrainte

1) Le désir et le corps : Pour Platon, la seule chose qui doit être désirée est la vérité. Mais ce désir s’oppose aux désirs sensibles, trouvant leur source dans l’union de l’âme et du corps. C’est pourquoi la contemplation des Idées exige de se séparer du corps, des impressions sensibles. 2) Les morales du désir : Selon Épicure, il est nécessaire de distinguer les désirs naturels des désirs vains. Plus généralement, c’est par la connaissance des différentes catégories du désir que l’homme

douteux et incertain ; et dès lors j’ai bien jugé qu’il me falloit entreprendre sérieusement une fois en ma vie de me défaire de toutes les opinions que j’avois reçues auparavant en ma créance, et commencer tout de nouveau dès les fondements, si je voulois établir quelque chose de ferme et de constant dans les sciences. Mais cette entreprise me semblant être fort grande, j’ai attendu que j’eusse atteint un âge qui fût si mûr que je n’en pusse espérer d’autre après lui auquel je fusse plus propre à l’exécuter ;

personne. Elle va vouloir bien faire, même si ce conseil est vraiment tordu et l’autre personne va la prendre au mot et appliquer ce conseil dans une part de son inconscient. On peut aussi donner l’exemple des personnes ayant suivit Hitler pendant la guerre. Au départ, personne ne croyait vraiment à ses idées, mais à force de vivre dans un pays où la seule éducation qu’on vous donne est celle de la dictature, ils ont fini par y croire et à penser comme lui sans vraiment le vouloir. Il y avait aussi

d’avoir raison. » Toute la réflexion de François Jacob découle de cette première affirmation. Ce constat, c’est l’auteur lui-même qui l’observe, et il va ensuite, à travers son texte, tacher d’argumenter dans ce sens. Sa thèse est la suivante : il ne faut pas que la subjectivité prenne le pas sur l’objectivité lorsqu’il s’agit de régler « certaines affaires humaines » comme le dit l’auteur lui-même. Le reste du texte est l’argumentation à proprement parler de cette thèse. Ainsi dans une première partie

ensemble de droits semble nécessaire à la société démocratique. Sans le droit d'expression, ou le droit de choix, un citoyen peut difficilement prendre part aux décisions affectant la société dans laquelle il vit. Pour choisir la politique à mener, il faut atteindre un consensus, ou du moins, un consensus majoritaire parmi la totalité des citoyens. Et ce consensus ne peut être atteint que par le partage des idées, le débat public. Ce débat ne peut exister simplement et naturellement que s'il est permis