Gaston Bachelard Le Nouvel Esprit Scientifique

Microsoft Word - Texte Bachelard NCdlC préparation.docxEXPLICATION 
  DE 
  TEXTE 
   
   Francis 
  Métivier 
   
   
   
   Consigne 
  officielle 
  : 
   
   
   « 
  L’explication 
  s’attache 
  à 
  dégager 
  les 
  enjeux 
  philosophiques 
  et 
  la 
  démarche 
  caractéristique 
   d’un 
  texte 
  de 
  longueur 
  restreinte. 
  En 
  interrogeant 

expérimentale pour déterminer leur objet d'étude, c'est pour cela que nous disons qu'avec le physicien que l'expérimentation réalise volontairement des conditions données et provoque des phénomènes dans des conditions parfaitement définies. C'est ainsi que Bachelard dit qu'il est de l'essence du vrai d'être obtenu et non donnée et reçue, par exemple telle l'expérience galiléenne en physique, on peut vérifier si l'accélérateur de la vitesse est la même pour tous les corps qui tombent. Sur ce point, Galilée

Maurice-Edgar Coindreau, p.428, Folio n°612)   • Cette plasticité prouvée du cerveau et de la conscience offre la possibilité que l'évolution individuelle conduise à l'évolution collective. Lorsqu'un individu a développé une capacité nouvelle, l'existence de celle-ci devient soudain évidente pour les autres qui, alors, peuvent aussi chercher à la développer. Marylin Ferguson (Les enfants du verseau, trad. Guy Beney, p.52, Calmann-Lévy)   • La prison, c'est notre attention

avis, sur une idée particulière, il faut, pour le moins, que nous n’ayons pas été du même avis. Deux hommes, s’ils veulent s’entendre vraiment, ont dû d’abord se contredire. La vérité est fille de la discussion, non pas fille de la sympathie. » Gaston Bachelard, dans la philosophie du non, en 1962 a voulu nous montrer que la recherche de la vérité est réalisée à l’aide de partage d’idées opposées en les remettant en question grâce à la discussion. Et que sans les disputes, les vérités n’existeraient

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 1. Le statut de l’expérience . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 2. Le progrès scientifique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 3. L’épistémologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

l’apparition des sciences expérimentales modernes qui sont favorables à l’empirisme comme le dit Gaston Bachelard dans Le nouvel esprit scientifique : « l’observation scientifique est toujours une observation polémique, elle confirme ou infirme une thèse antérieure ». L’observation a donc pour but de vérifier qu’une théorie est vraie, qu’elle est vérifiable. L’empirisme apporte donc une vision purement scientifique de la connaissance avec l’unique prise en compte des faits expérimental. Par conséquent

René Descartes…, la liste est longue des anathèmes lancés contre l’imagination. Gilbert Durand est parti du constat suivant : depuis ses origines, la civilisation occidentale dévalorise l’image. Une longue tradition philosophique, pédagogique et scientifique s’est voulue iconoclaste (qui « détruit » les images, ou tout au moins s’en méfie). Très tôt, la procédure efficace de recherche de la vérité se fonde sur une logique binaire : la dialectique (Socrate, Platon puis Aristote). Ne pouvant se réduire

rationalité démonstrative ? La croyance est subjective et ne nécessite pas de preuves. Au contraire, la science est une connaissance objective qui entend, en apportant des raisons, convaincre tout individu de bonne foi. Pourtant, comment le discours scientifique peut-il être efficace et s'adresser à tous ? Comment peut-on propager les lumières de la science ? Par quels moyens est-ce possible ? Nous montrerons dans un premier moment qu'en droit, la démonstration est convaincante ; pourtant, dans les faits

Toutain Rémi TS°3 Devoir Maison Philosophie Il y a trois siècle environ, pour la première fois, les scientifiques ont défini que le Soleil était au centre du monde, de notre galaxie. Pour en arriver là, il a fallu confronter deux théories : • certains étaient persuadé que c'était la Terre au centre du monde (géocentrisme) • les autres étaient persuadé au contraire que c'était le Soleil (héliocentrisme) Lorsqu'elles se sont affrontées chacun était convaincu du bien fondé de sa théorie. Au final

qui paraît dominer l’épistémologie contemporaine, l’effort pour distinguer l’approche scientifique de la réalité des approches religieuse et philosophique peut paraître téméraire et démodé. C’est pourtant une tâche urgente si on veut éviter le banal « Tout est bon » qui place toutes les formes de savoir au même niveau d’incertitude et de confusion. Comment distinguer esprit religieux, esprit scientifique et esprit philosophique afin de bien comprendre la portée respective et les limites de chacun