Hobbes Celui Dont Les Désirs

l’esclavage . Hobbes «  la liberté n’est autre que l’absence de tous les empêchements qui s’opposent au mouvement : ainsi l’eau qui est enfermée dans un vase n’est pas libre.De cette sorte, une personne jouit de plus ou moins de liberté,suivant l’espace qu’on lui donne » Je suis libre d’agir , en ce sens,quand rien ni personne ne m’en empêche.Cette liberté n’est jamais absolue et rarement nulle : Aucun citoyen ne peut faire tout ce qu’il voudrait , les autres et les lois sont autant de contraintes dont il

Hobbes, défini la liberté comme l’absence d’opposition. D’après le sens propre du mot, un HOMME LIBRE est celui qui, sachant les choses que sa force et son intelligence lui permettent de faire, est libre de faire celles qu’il a la volonté de faire. Beaucoup d’entre nous pense qu’obéir aux lois, c’est aussi renoncer à sa liberté, puisque le respect d’une loi, ne nous permet pas d’être totalement libres de nos choix. La loi est une série de règles générales qui indiquent le permis, le défendu et l’exigible

Explication et commentaire d’un texte de Hobbes (extrait du Léviathan) "Aussi longtemps que les hommes vivent sans un pouvoir commun qui les tienne tous en respect, ils sont dans cette condition qui se nomme guerre, et cette guerre est guerre de chacun contre chacun. Car la guerre ne consiste pas seulement dans la bataille et dans les combats effectifs, mais dans un espace de temps où la volonté de s'affronter en des batailles est suffisamment avérée: on doit par conséquent tenir compte, relativement

comment qualifier la liberté de fardeau qui représente contrainte puisqu’imposée par un élément extérieur. Dans ce cas, comment parler de fardeau ? * Platon parle dans Le Gorgias, de Calliclès pour qui la liberté est l’accomplissement de tous les désirs grâce au libre-arbitre, c'est-à-dire que dès lors que l’homme assouvit ses passions, il est libre. Mais Socrate intervient, qualifiant l’homme défini comme tempérant, et rectifiant Calliclès : l’homme est libre une fois libéré de ses passions.

effet gouverné par une foule de désirs inconscients (les pulsions du « ça »). C'est surtout Spinoza qui affirme que le désir est « l'essence même de l'homme » (son conatus) et que la raison y est soumise. Si Spinoza n'a pas une conception négative du désir, certains y voient une souffrance : Le désir entraîne une aliénation de la raison : « La raison est, et elle ne peut qu'être l'esclave des passions » (Traité de la nature humaine, Hume, 1740). L'insatiabilité des désirs est source de souffrance, car

nous sommes peuvent-ils vivre sans autrui ? Nous adopterons une démarche chronologique en étudiant à tour de rôle la pensée de quatre auteurs appartenant chacun à une époque différente de l’histoire de la philosophie : Aristote pour l’Antiquité, Hobbes pour la Modernité, Levinas et Sartre pour l’époque contemporaine. Le choix qui consiste à mettre l’accent sur cette dernière période est motivé par le fait que la question d’autrui a connu, à notre avis, ses développements les plus importants avec

théorie de la souveraineté : Se dessaisir ou autoriser ? La théorie de la Souveraineté chez Hobbes est originale : ce n’est plus, comme chez ses prédécesseurs, un contrat entre le peuple et le roi qui doit bien gouverner. Le pacte hobbesien n’a rien à voir avec ce contrat de confiance : avec lui, chacun se dessaisit de son droit naturel (la seule chose qu’il « possède »). En adoptant ce dispositif, Hobbes rompt avec tous les penseurs qui ont usé de la notion de contrat pour penser l’origine de

distinction posés permettant aux philosophes d’affirmer qu’il y a une rupture entre le rêve et la réalité ? L’argument principal et repris par nombre de philosophes est celui des liens entre les événements à l’état de veille contrairement aux événements rêvés qui n’ont pas de liens logiques, de continuité. Pour Hobbes, le propre de la vie éveillée est d’être une vie avec des caractéristiques spécifiques de liaison, de répétition, de régularité des événements. Kant dit pour cela que les événements

Etymologiquement, le mot « bon heur » évoque l’idée de chance, de bonne fortune, comme cause déterminante de la vie heureuse : nous serions heureux par hasard sans que cela ne dépende de nous. Le problème est donc de savoir quelle est la maîtrise dont l’homme dispose sur sa propre existence et si sa vie peut-être le résultat de sa propre volonté. C’est la question même de l’éthique comprise comme « art de vivre » qui est en jeu. Dans quel mesure le bonheur que nous pourrions atteindre dépend-t-il

un phénomène universel), et c’est elle qui nous détermine. On peut dire que de l’état de nature, l’homme passe naturellement à la société2. Mais à quelle Cité ? Celle des esclaves ou celle des hommes libres ?3 Lourd problème, qui nous fait soulever celui de la nature et de l’humanité de l’homme. Que permet la société en ce domaine ? " Faut-il dire qu’(elle) dénature ou (qu’elle) humanise l’homme " 4?   Pour un commentaire de l’introduction, C.F. note 5   I. Nous allons d’abord voir si la société