Hobbes Léviathan Désir Et Félicité

étant « le bien-être, constamment ». Il surviendrait après l’assouvissement de tous les désirs qui, eux-mêmes, tendent à accéder au plaisir. Mais contrairement au plaisir, le bonheur n’est pas un moyen (exemple : on désire l’argent pour le luxe) mais une fin en soi. Ainsi, une fois le désir du bonheur assouvi, l’individu ne voudrait plus rien d’autre. Pour cela, il définit le bonheur comme la satisfaction de toutes nos inclinations : tant en extension (en multiplicité) qu’en intensité (le degré) et qu’en

3. L’individualisme 3.1. Les précurseurs : Hobbes, Mill, Tarde La première formulation claire de l’individualisme social a été donnée par le philosophe Thomas Hobbes, qui soutenait qu’« Il est nécessaire que nous connaissions les parties qui vont être composées avant que nous connaissions le composé total », car « tout est mieux compris par ses causes constitutives »23. Hobbes applique ce précepte à la société, dont les individus sont les éléments. Hobbes considérait les individus comme foncièrement

par des peines : l’Etat garanties l’exécution de ces peine car l’Etat possède le monopole de la coercition légitime. L’Etat ne sera un Etat de droit que si en plus d’être producteur du droit l’Etat se soumet lui –même au droit qu’il édicte. ∀☺Hobbes, il perçoit la violence comme la condition indiscutable de la vie humaine. Pour lui les individus évoluent dans un état de nature qui est un état de guerre permanente de tous contre tous. Donc chacun contre chacun. Dans l’Etat de nature Hobbesien

étant « le bien-être, constamment ». Il surviendrait après l’assouvissement de tous les désirs qui, eux-mêmes, tendent à accéder au plaisir. Mais contrairement au plaisir, le bonheur n’est pas un moyen (exemple : on désire l’argent pour le luxe) mais une fin en soi. Ainsi, une fois le désir du bonheur assouvi, l’individu ne voudrait plus rien d’autre. Pour cela, il définit le bonheur comme la satisfaction de toutes nos inclinations : tant en extension (en multiplicité) qu’en intensité (le degré)

convoiteras pas la maison de ton voisin, ni sa femme, ni ses servants, ni son bétail, ni quoique ce soit qui lui appartienne. Dans le même esprit des sanctions sont prévues pour le vol (si on vole et tue un mouton il faut en restituer quatre). Mais un désir de protéger les pauvres : Par contre si l’on prête de l’argent surtout à un pauvre il ne faut pas exiger d’intérêt. Si l’on demande un gage il faut lui rendre avant le soir. (Exode, chapitre 22, à vérifier) De même dans le Lévitique (19 : 9-10)

étant « le bien-être, constamment ». Il surviendrait après l’assouvissement de tous les désirs qui, eux-mêmes, tendent à accéder au plaisir. Mais contrairement au plaisir, le bonheur n’est pas un moyen (exemple : on désire l’argent pour le luxe) mais une fin en soi. Ainsi, une fois le désir du bonheur assouvi, l’individu ne voudrait plus rien d’autre. Pour cela, il définit le bonheur comme la satisfaction de toutes nos inclinations : tant en extension (en multiplicité) qu’en intensité (le degré) et qu’en

l’Angleterre. Il prenait souvent de différentes pilules, mais en même temps méprisait les médecins et avait peur d’eux. Le psychologue d’aujourd’hui dirait qu’il était «hystérique» et hypocondriaque et que l’hypocondrie pourrait être un instrument du désir égocentrique de la réalisation de soi-même et c’est juste ici le rapport avec le comportement hystérique.3 Il était aussi très impatient, de la manière que son impatience n’avait pas de limites, p. e. quand il écrivait ses contes ou entreprenait

Socrate les derniers arguments de Thrasymaque), l’histoire d’une bague mythique censée conférer le don d’invisibilité. Celui qui dispose de cet anneau magique n’hésiterait pas à commettre l’injustice pour en retirer avantages, toutes les fois qu’il le désire, surtout lorsqu’il se rassurerait qu’il est invisible. On est donc de ce point de vue juste par intérêt. Cela donne à réfléchir. 4 République, I, 359c-360 11 ** Socrate est parfaitement conscient du caractère paradoxal de sa thèse, qui s’oppose

été institutionnalisé. Condamné aujourd’hui depuis + d’un siècle. À cette époque, considéré comme normal = faisait partie des hiérarchie sociales. Gens dont la force physique servait les autres et qui ne pouvaient en sortir. Sortes de castes sauf désir du maître de libérer son esclave = dépendait de la volonté de l’employeur.) Aristote ne va pas contre ces coutumes de son temps, conteste simplement l’esclavage qui résulte de la conquête guerrière. Vaillants guerriers, statut très inférieur à leur

un autre » Il s’agit là d’une critique substantielle qui est reliée à l’idée du contrat social qui fonde les États modernes. En effet, si les individus renoncent à la liberté dont ils jouissent dans l’état de nature au profit de l’État (du Léviathan), c’est précisément parce qu’en échange ce dernier a la responsabilité de leur assurer un minimum de sécurité. C’est là une fonction régalienne de première importance qui doit en principe bénéficier à tous les citoyens, sans distinction ou discrimination