Il N Y A Qu Un Devoir De Se Rendre Heureux

 Le Monde TéléramaLe Monde diplomatiqueLe Huffington PostCourrier internationalLa Vieau Jardin S'abonner au Monde à partir de 1 € Services Le Monde ▾ Le Monde.fr Suivez-nous Facebook Twitter Google+ Recevez nos newsletters Emploi Identifiez-vous Accueil International Politique Société Économie Culture Idées Sport Sciences Techno Style Vous Édition Abonnés Révision du bac Éducation Révision du

Rousseau cherche à nous expliquer quel est le moyen d’atteindre le bonheur : la félicité. Dès la premiere phrase, il en évoque les moyens. La félicité se traduit par l’état de celui qui est pleinement heureux. Cela renvoie à un bonheur calme et durable. Selon lui, il existerait deux manières d’atteindre cet état. Pourtant, ces deux façons sont radicalement opposées. D’emblée, cette définition s’assortit du constat inverse : Rousseau précise qu’il y a deux manières de parvenir à la félicité

la nostalgie et des regrets. Non : le bonheur est lié a la pensée, premièrement l'homme est conscient donc il pense c'est a dire que l'homme ne peut pas s'empêcher de penser deuxièmement pour être heureux il faut être conscient qu'on est heureux donc il faut penser car si on ne pense pas, le bonheur que l'on ressent n'est que plaisir non durable équivalent aux plaisirs que ressentent les animaux. Par conséquent ne pas penser revient a animaliser un homme qui réagira selon ses instincts selon

veut être heureux et cela peut suffire à définir ce qu’est le bonheur. Ce dernier est un état de complète satisfaction et de plénitude. D’après Pascal, «  Tous les hommes recherchent d’être heureux. Cela sans exception, quelques différents moyens qu’ils emploient  ». D’après Kant, «  Le bonheur étant un idéal à atteindre de l’imagination et non de la raison, il est objet d’espérance car le devoir prime sur le bonheur  ». Le bonheur peut être perçu comme une idéologie sociale. Freud a souligné

par définition, la morale est la nature du bien, elle se rapporte à la conduite l’homme envers autrui, lui-même et la société. C’est grâce à cette morale, que l’on peut savoir si notre action ou conduite est bonne ou mauvaise. Et l’action se définit par les actes et les agissements. Mais comment peut-on juger notre action si elle est bonne ou mauvaise? Comment peut-on savoir si notre action est qualifiée de morale? Pour répondre à nos questions nous tenterons d’étudier deux penseurs philosophes Kant

conscience? Conscience La conscience de soi est-elle connaissance? La conscience est-elle source de liberté ou de contrainte? N'exprime t-on que ce dont on a conscience? Prendre conscience de soi, est-ce devenir étranger à soi? La conscience me fait-elle connaître que je suis libre? La conscience de soi doit-elle quelque chose à la présence d'autrui? Suis-je ce que j'ai conscience d'être? Inconscient Quelle conception de l'homme l'hypothèse de l'inconscient remet-elle en cause?

Dans cet extrait de son œuvre théorie et pratique datant de 1793, Kant s’interroge sur deux notions indissociables : la morale et le devoir, comme nous pouvons le voir lorsqu’il dit : « on n’en a pas le droit, c’est-à-dire : cela contredit le devoir ». Il nous en expose sa vision très clairement en l’illustrant d’un exemple précis qui compose la majeure partie du texte. S’il commence par un cas plutôt simple auquel toute personne pourrait s’identifier, son exemple prend au fil du texte

Dépend-il de nous d'être heureux ? « Que le monde est mauvais, c'est là une plainte aussi ancienne que l'histoire, et même que la poésie plus vieille encore » : tel est le constat désolé par lequel Kant ouvrait La Religion dans les simples limites de la raison. Le monde est mauvais : celui qui a des principes est le dindon de toutes les farces, celui qui ne s'embarrasse pas de scrupules est promis à toutes les réussites. Davantage même : quand il n'est pas persécuté par les méchants que sa seule

les autres et dépend de nos relations à autrui en général. Je ne suis pas heureux seul. Alors il est vrai, mais semblable, que peuvent apparaître parfois comme des obstacles à mon bonheur. Mais sans eux, je ne peux réaliser mes projets et mes désirs. Le bonheur dépend aussi de mes conditions de vie dans la société, dans la période historique à laquelle je participe, de l’époque qui est la mienne. Le bonheur semble donc avoir une dimension collective, c’est-à-dire que la société pourrait avoir la

pas vertueux. Montaigne : « il n’est rien de si beau et légitime que de faire bien l’homme, et dûment » c’est ça la vertu, faire notre devoir d’homme.L’amour n’est pas un devoir« L’amour est une affaire de sentiment, et non de volonté » Kant. Or un sentiment ne se commande pas. Devoir d’aimer est un non-sens. si l’amour est une vertu sans être un devoir, devoir et vertu sont deux choses différentes. Pourtant « tu aimeras ton prochain comme toi-même » ?Comment est ce que l’évangile peut nous commander