Kant Contrainte Legitime

les fondements de l'inégalité parmi les hommes. Perfectibilité : source des malheurs de l'homme. L'homme sort de l'innocence, veut créer un lien social. Etat de nature = innocence, pas de volonté de domination. 2. L'insociable sociabilité. Kant, Idée d'une histoire universelle au point de vue cosmopolite. « insociable sociabilité » : mouvement contradictoire par lequel l'homme cherche à s'unir aux autres pour assurer sa sécurité, tout en essayant de se soustraire aux obligations communes

l’enfant préjuge que ses parents lui disent la vérité b) nécessaires : il faut bien faire confiance en son médecin c) indéracinables : les traditions, les coutumes… Notre survie et notre adaptation exigent certains préjugés. Nous sommes bien contraints de croire ce que nous voyons quand nous traversons la rue, et généralement, nos sens ne nous trompent pas. De même, nous sommes conduits généralement à faire confiance aux autres. Je fais confiance aux commerçants chez qui je vais faire mes courses

le geste de la création, il n’est pas sûr que l’art puisse s’enseigner quoi que ce soit, et en tout cas, il ne repose pas sur un savoir maîtrisé par concepts que l’on pourrait apprendre pour devenir artiste, comme on apprend à devenir un technicien. Kant compare à ce propos Homère à Newton. Newton était capable de montrer la logique de ses découvertes, à partir des éléments d’Euclide et de les exposer. Mais Homère ne pouvait pas dire comment s’assemblaient dans sa tête toutes ses idées poétiques, toutes

Le sens commun oppose liberté et loi : la loi est souvent ressentie comme une contrainte en ce qu'elle oblige et interdit. Elle entre parfois en conflit avec les intérêts personnels, empêche de faire ce que l'on veut. Mais Locke interroge ce préjugé, et affirme que « là où il n'y a pas de loi, il n'y a pas de liberté », que la loi, au-delà de son aspect contraignant, préserve et élargit la liberté. En effet, la loi vise le bien général, elle sert le droit naturel en le préservant, en lui donnant

intérêts, ces intérêts pouvant correspondre eux aussi à des normes générales et abstraites prévues par la Constitution et les lois. Revendiquer ses droits, c'est donc revendiquer ce qui est permis par une règle, cette revendication est intrinsèquement légitime, et on ne peut la reconnaitre que comme valable. Défendre ses intérêts, c'est défendre ce qui est avantageux ou utile pour la personne. Aussi, revendiquer ses droits, est-ce la même chose que défendre ses intérêts ? A priori, il semble que revendiquer

consiste à isoler par la pensée un élément d’une représentation. 3 L’abstraction permet de détacher un élément d’une partie alors que cet élément n’est jamais donné seul dans la réalité, la pensée abstraite ne tient pas compte du concret. 4 Chez Kant, l’abstraction fait partie des actes de l’entendement qui produisent les concepts. | absurde | Qui est contraire à la raison, qui s’oppose au bon sens. 5 La logique distingue le faux de l’absurde. Un raisonnement absurde renferme une contradiction

pourquoi ne savons-nous plus assumer cette dimension ? Deuxième question : ne peut-on pas soupçonner la valeur de l’éducation dès lors qu’elle s’appuie sur la discipline pour imposer ses représentations du monde. La contrainte en éducation pose un vrai problème : est-elle légitime et comment peut-elle conduire à l’autonomie et à la liberté du sujet ? Pour répondre à ces questions d’actualité de la vie dans les collèges et les lycées, nous nous interrogerons sur les aspects de la discipline dans

Être libre, c'est être maître de soi, à l'inverse d'être esclave de quelqu'un. La liberté serait donc l’opposé d’un fardeau. Il n'est donc pas étonnant de désirer la liberté. Mais, si être libre c'est répondre à tous ses désirs, sans aucune contrainte, alors ne sommes-nous pas finalement des esclaves ? Les esclaves de nos désirs ? Donc, être libre pourrait-il être un fardeau puisqu'il nous rend dépendant ? D’autre part, la liberté peut être interprétée comme la possession de choix. Mais

moralement » ? Il était impossible de détailler toutes les hypothèses philosophiques sur la morale, mais il fallait un minimum prendre au sérieux l’idée que l’ « action morale » a une signification et des fondements philosophiques, qu’il existe, comme dit Kant « une usage pratique [moral] de la raison » (Fondements de la métaphysique des mœurs). Il fallait de ce point de vue éviter les poncifs relativistes, qui sont toujours une façon « paresseuse » d’éviter le sujet. Donc un minimum de connaissance ou de

mais ce n’est pas toujours le cas en anglais. Dahl (1957) dit que le problème sémantique du mot «pouvoir » en anglais (c’est-à-dire «power ») réside dans le fait que ce mot n’a pas de forme verbale appropriée. Par conséquent beaucoup d’auteurs sont contraints d’utiliser des périphrases comme par exemple «le fait d’avoir de l’influence sur… ». Tous les auteurs qui se sont intéressés à la question du pouvoir dans l’organisation ne l’ont pas étudié à partir du même point de vue. a – Le pouvoir du point