Kant Explication Conscience

La conscience de soi est-elle une connaissance de soi ? Analyse du sujet : La : déterminant. C’est un fait avéré. Sous-entend l’existence. Conscience de soi : Réflexivité de la conscience. Spécificité humaine. Mouvement entre le sujet et le monde. Retour en soi. Se prendre pour objet de conscience. Définition : Organisation de son psychisme qui, en lui permettant d'avoir connaissance de ses états, de ses actes et de leur valeur morale, lui permet de se sentir exister, d'être

l’expérience. archè : (mot grec archè) : commencement, principe, origine, source, fondement. archonte : magistrats qui gouvernaient les cités grecques. argument : raisonnement destiné à prouver ou à réfuter une proposition donnée; fonctions : explication des motifs de nos actes, déterminer un but, un projet. modifier l'action; modifier l'opinion d'un autre; déterminer la vérité ou la fausseté d'une croyance. argumentation : série d’arguments tendant tous à la même conclusion et manière de les

une seconde nature. Il en est même arrivé à l'aimer, et provisoire­ment il est tout à fait incapable de se servir de sa propre intel­ligence, parce qu'on ne lui permet jamais d'en faire l'essai.” Qu’est-ce que les Lumières , Kant, 1784 III. peut-être = prisonnier de ses opinions, pas d’ouverture d’esprit· éducation est un filtre/prisme, nous voyons la réalité déformée et en tirons nos opinions = opinion est le produit de notre éducation· limités à l’opinion, chacun

–> mettre la pression, forme de divertissement obligatoire sociale et peut être ennuyeux. Selon Baudelaire c’est normal de préférer le travail car il y a toujours des choses à faire dans la longueur par rapport à l’amusement dans la durée. Selon Kant, Adam et Eve se serait ennuyé au paradis (= torture), par la il rejoint Pascal, et sa théorie du divertissement (se détourner de) : l’art de s’occuper. L’homme ne supporte pas de s’ennuyer car il a peur (mal à l’aise) du vide et de la mort. Il cherche

Les lapsus, les actes manqués, les rêves témoignent de l’existence en nous d’une activité psychique inconsciente. Pourtant ce qui fait qu’à travers le temps je continue de me reconnaître, c’est justement l’unité de mes pensées en une seule et même conscience, un même moi. Introduire l’idée qu’il y ait des pensées non conscientes dans mon esprit n’est-ce pas menacer l’unité du sujet ? L’hypothèse d’un inconscient psychique revient-elle à admettre un autre moi en moi ? Ou bien l’hypothèse d’un inconscient

n'être qu'un obstacle. C'est dans cette opposition entre la matière et l'esprit, que chacun des deux termes prend son sens, puisque un apparaît comme la négation de l'autre : l'esprit est immatériel ; la matière est sans âme, sans pensée ou sans conscience. Pourtant le point de vue matérialiste remet en cause cette distinction, en niant l'existence d'un esprit immatériel. Quelle valeur accorde t on alors à la matière ? Comment penser le rapport entre l'homme et la matière ? I en quoi la matière

Et à propos de la méthode KANT affirme :’’pour éduquer, il ne faut pas punir ‘’. Par contre, un pédagogue du moyen - âge déclare :’’toute éducation est répressive’’. Ici, le problème général est la méthode d’éducation et d’enseignement. Le problème particulier est la méthode dogmatique et contraignante. -Introduction possible à partir du système d’opposition pour le même sujet. La nécessité d’éduquer l’homme a été perçue il y a longtemps. Et à propos de la méthode KANT affirme : pour éduquer, il

paix sociale puisqu’elle exacerbe les divisions et les passions. La religion judéo-chrétienne a désacralisé la nature, elle fonctionne en marge du social, n’est plus le fondement du social mais est comme surajoutée, elle devient une affaire de conscience individuelle, non de vie en commun – ainsi lorsque le christianisme devint la religion officielle de l’Etat romain, une distinction catégorique devint nécessaire entre le pouvoir religieux et le pouvoir temporel, les lois religieuses et civiles

causalité spirituelle (comme l’âme ou la volonté qui serait au principe de nos actions). Or, pour Nietzsche, l’esprit n’explique rien, et ce n’est qu’à partir des sciences empiriques que la philosophie peut spéculer sur la nature humaine et fournir des explications de tout ce qui est humain : « Replonger l’homme dans la nature ; faire justice des nombreuses interprétations vaniteuses aberrantes et sentimentales qu’on a griffonnées sur cet éternel texte primitif de l’homme naturel […]8. » Partageant

chose matérielle ». Puis il en vient à se dire que la perfection de ce savoir acquis (cogito, ergo sum) venait de quelque chose d'extérieur à lui-même. Il émit alors l'idée que les éléments de la nature étaient existants, et comprit que sa propre conscience lui avait été insufflée par la nature, par un tout dont chaque élément dépendait l'un de l'autre. Ce tout, c'était Dieu : la perfection, l'immuable, l'infini, l'éternel, le tout connaissant, le tout puissant, par opposition au néant, et autres