Kant L Agencement Mecanique

nerfs, etc. Dans la moelle sont montés des mécanismes dont chacun contient, prête à se déclencher, telle ou telle action compliquée que le corps accomplira quand il le voudra; c’est ainsi que les rouleaux de papier perforé, dont on munit un piano mécanique, dessinent par avance les airs que jouera l’instrument. Chacun de ces mécanismes peut être déclenché directement par une cause extérieure : le corps exécute alors tout de suite, comme réponse à l’excitation reçue, un ensemble de mouvements coordonnés

système, ni un langage. 4. LA LOGIQUE DU DIALOGUE • La philosophie, sans dialogue : la réminiscence (Platon), la participation à la Raison (Descartes), l’harmonie préétablie (Leibniz), la structure catégoriale commune (Kant, Husserl) sont monologiques ou bâties sur des prémisses égologiques. L’existence, l’étranger sont l’autre du Même. Les monades sont sans communication ou communicables par transgression miraculeuse. La parole privée est latente, la pensée est publique

monde avec une image. Je reconnais alors que vous en êtes venus à la poésie 2, » C'est ce qu'exprime de son côté et presque au même moment un auteur qui puise aux mêmes sources, lorsqu'il écrit : « (la physique) emploie indifféremment des modèles mécaniques, dynamiques ou même psychologiques, comme si, libérée de prétentions ontologiques, elle devenait indifférente aux antinomies classiques du mécanisme ou du dynamisme qui supposent une nature en soi3 ». M. Camus met quelque coquetterie à citer

manière à réguler la société ou le groupe. - La notion de pouvoir est alors articulée sur celle de domination qui suppose non seulement la discipline mais, quelles qu’en soient les motivations, une certaine volonté d’obéir et non une obéissance mécanique. - En effet, si le pouvoir, comme capacité de contraindre, est énigmatique, c’est que la force en elle-même ne peut l’expliquer. Si la force et la contrainte violente peuvent être les moyens du pouvoir, elles ne sauraient cependant pas être tenues

déterminée tant dans ses moyens que dans ses fins. Elle est de part en part biologique. En ce qui concerne l’homme, une telle adaptation ne s’observe pas. « Il n'a pas d'instinct, et il faut qu'il se fasse à lui-même son plan de conduite » disait ainsi Kant. La nature, cette raison étrangère ne lui fournit aucun moyen de subvenir aux besoins qu'elle impose cependant à son espèce. L’homme est dépourvu d’instinct, les organes de son corps ne sont pas spécialisés anatomiquement. « Ni ses dents, ni ses

totalité dépendent moins de la nature et du nombre d’éléments qu’ils contiennent que des relations qui s’instaurent entre eux. On peut donner deux exemples : les isomères sont des composés chimiques de même formule et de même masse, mais ayant des agencements structurels différents et, de ce fait, des propriétés différentes. les cerveaux humains possèdent tous à peu près le même nombre                                                          2 Voir notes biographiques.  3 Voir notes biographiques.  H

vrai. C’était le passage de l’un à l’autre qui était difficile à expliquer au sein d’un même ordre de discours, le seul possible, où il n’y a que le répondre qui soit dicible. D’où la démarche d’un Kant, par exemple, qui dissociait le discours objectif du subjectif, déjà objectif mais pas tout à fait. Kant a fait de la subjectivité quelque chose qui permettait objectivement (c’est ce qu’il appelle la subjectivité transcendantale) d’accéder à l’objet, objectivement, c’est-à-dire a priori et universellement

d’inconscient – ou, plus exactement, de ses antécédents philosophiques depuis le début du XVIIe  siècle. Vaste voyage dans le temps, avec visite obligatoire de quelques monuments qui ont pour nom Descartes, Pascal, Malebranche, Spinoza, Leibniz, Hume, Kant, Fichte, Schelling, Schopenhauer, Nietzsche, Husserl, MerleauPonty et Heidegger. La question du sujet Ce n’est pas le genre de balade qu’on fait en un week-end, fleur à la boutonnière et Guide vert sous le bras. Mais, pourvu qu’il dispose

de l’objectivité, et, corrélativement, la part de l’interprétation dans la connaissance. Il n’y a d’objet que pour un sujet, de nature que pour un esprit On peut comprendre, plus radicalement que dans l’analyse de Hume, en suivant l’analyse que Kant fait de la connaissance dans la Critique de la raison pure, à quel point la connaissance objective elle-même est dépendante d’une certaine subjectivité et donc à quel point la science doit renoncer à la prétention de connaître les choses en elles-mêmes

quelle raison aurions-nous de consentir à ce qui nous l’apprendrait, si nous ne savions qu’il fût vrai, c’est-à-dire, si nous ne connaissions la vérité. » Lettre à Mersenne, 16 octobre 1639. Le même cercle vicieux (ou « diallèle ») est souligné par Kant : « La vieille et célèbre question, par laquelle on se figurait pousser dans leurs retranchements les logiciens et on cherchait à les amener, ou à devoir se laisser surprendre dans un pitoyable diallèle, ou bien à devoir avouer leur ignorance, et par