Kant Limites De La Connaissance

recherche systématique de connaissance on parle d'introspection qui signifie en grec regarder à l'intérieur de soi . Nous souhaitons regarder à l'intérieur de nous-mêmes afin de nous connaître de manière méthodique. Certains emploient l 'autobiographie a fin de faire leur introspection comme par exemple Chateaubriand ( 1768-1848) avec Mémoires d'outre-tombe , ils peuvent également employer le journal intime comme par exemple Amiel .Même si l'on peut dire que ces ouvrages ont des limites ; en effet ils sont

35. « Rien n’est dans l’esprit qui n’est d’abord été dans le sens » Locke. 36. « Le jugement est représentation de représentation » Kant, Critique de la raison pure. 37. « La raison est une putain » Luther. 38. « C’est à savoir, de cela seul, que la volonté étant beaucoup plus ample et plus étendue que l’entendement, je ne la contiens pas dans les mêmes limites, mais que je l’étends aussi aux choses que je n’entends pas ; auxquelles étant de soi indifférente, elle s’égare fort aisément, et choisit

animal doué de raison », l'homme est aussi, selon Aristote, un « animal politique ». Ce serait en effet pour qu'il puisse s'entendre avec ses semblables sur le bon, l'utile et le juste que la nature l'aurait pourvu du langage. conscience : La connaissance qu'a l'homme de ses pensées, de ses sentiments et de ses actes. La conscience, par cette possibilité qu'elle a de faire retour sur elle-même, est toujours également conscience de soi. C'est elle qui fait de l'homme un sujet, capable de penser le

Selon ces philosophes, il existe en l'homme un pouvoir indépendant de l'expérience: la raison. Celle-ci consiste en principes a priori, irrécusables, évidents, sur lesquels repose toute connaissance certaine. Les sens, pour leur part, ne peuvent fournir que des indications particulières et contingentes. La connaissance empirique n'offre ainsi qu'une vue confuse de la vérité. Bien que Descartes mît initialement à part les vérités révélées par Dieu, pour un penseur rationaliste nulle autorité n'est supérieure

des phénomènes, on peut donc comparer l'expérience à une construction. Dans le domaine philosophique l'expérience désigne les impressions auxquelles l'esprit a affaire dans l'élaboration ou la validation de ses connaissances. L'expérience peut donc nous permettre d'acquérir des connaissances cependant elle peut aussi nous tromper. Existe-il-donc une richesse de l'expérience qu'on ne puisse pas tirer? Tout d'abord nous nous demanderons quel est le principe de l'expérience? Puis nous chercherons à savoir

art d'accoucher les esprits s'appelle la "maïeutique". Cet art nécessite de la part de Socrate de feindre l'ignorance, d'user d'ironie pour que l'interlocuteur fasse par lui-même, dans un jeu de questions-réponses, un parcours dialectique vers la connaissance. Epictète résume de cette manière la méthode socratique : «Comment faisait Socrate ? Il forçait son interlocuteur à témoigner pour lui, et il ne lui fallait point d’autre témoin. Ainsi pouvait-il dire : Je laisse les autres de côté et, comme témoin

béatitude n’est pas le prix de la vertu, mais la vertu elle-même. Et cet épanouissement n’est pas obtenu par la réduction de nos appétits sensuels, mais c’est au contraire cet épanouissement qui rend possible la réduction de nos appétits sensuels. » * Kant: « Plus une raison cultivée se consacre au projet de jouir de la vie et du bonheur, plus l’être humain s’écarte du vrai contentement. » * Nietzsche: « Un homme vient voir un sage et lui demande : que dois-je faire pour être heureux ? Et le sage

s'oppose-t-elle à la raison? • la société peut elle se passer de religion? • La connaissance scientifique abolit-elle toute croyance? • la philosophie s'accorde t'elle avec la religion? • Faut-il en finir avec la religion? • peut-on vivre sans religion • est-il raisonnable de croire en dieu? • la religion conduit-elle l'homme au-dela de lui-même? • La Religion est-elle l'asile de l'ignorance? • La connaissance scientifique s'oppose-t-elle aux croyances religieuses? • L'homme est-il par

devoir de mémoire. Alors peut-on avoir le droit de se mentir? Tout d’abord il faut définir la possibilité et la capacité du mensonge à soi même. Nous le ferons à travers l’analyse de Descartes, Freud et Sartre. Puis il nous faudra déterminer avec Kant si le mensonge à soi même est moralement acceptable en société. Pour finir notre responsabilité vis-à-vis de notre devoir de vérité ne nous empêchent il pas de nous mentir, et les conséquences sur notre psychisme ne sont elles pas dissuasives ?

peut être voulu universellement sans contradiction. Ce qu’un homme fait, tout homme devrait pouvoir le faire. Et à l’inverse, cela implique des actes qu’aucun homme, en tant que tel, ne devrait faire. On peut en donner comme exemple ce passage de Kant : « admettre comme loi universelle que tout homme qui croit être dans le besoin puisse promettre n’importe quoi, avec l’intention de ne pas tenir sa promesse, serait rendre impossible le fait de promettre, ainsi que le but qu’on peut se proposer