Kant Loi Morale Et Liberté

conception de l’Aufklärung défendue par Kant peut être qualifiée de « critique » par rapport à une orthodoxie des Lumière, souvent française, généralement dogmatique à l’égard du christianisme. Cette référence au facteur religieux, loin d’être secondaire, apparaît au contraire décisive au point de vue politique, notamment quant à la manière de comprendre la démocratie. A cet égard Rousseau a radicalisé le débat sur les Lumières et la réflexion magistrale de Kant sur ce dernier est particulièrement riche

sentiment que l’on nous recommande son accomplissement de l’extérieur. Il réclame une rupture avec l’état sensible, parce que nous aimons vivre sans obligations ni contraintes selon nos fantaisies. Lorsqu’on nous dit ce que nous devons faire, notre liberté se révolte en nous, et lorsque nous n’accomplissons pas nos devoirs, nous éprouvons soit des remords et des regrets, soit une mauvaise conscience càd une culpabilité. Finalement, l’enjeu de ce sujet est de renverser une opinion commune et de parvenir

définitions: Plaisir=satisfaction ponctuelle. Plaisirs physiques matériels. Plaisirs moraux. Plaisir accessible et éphémère. Désir: fondé sur absence « desiderare » réclamer en vain quelque chose aux étoiles. Idéalisation de l'objet de ses désirs. Bonheur: Satisfaction durable et totale de toutes les tendances humaines besoins désirs volontés félicité et béatitude. Eudémonistes: « avoir en soi un bon génie » morale= certains principes pour atteindre le bonheur: souverain bien= fin suprême de toute

du problème posé par l’idée de liberté : elle appartient au domaine des Idées rationnelles/ spéculatives, et par conséquent, elle ne devrait nous donner aucun accès à une expérience possible, et, par suite, à aucune extension de nos connaissances (lignes 1 à 4) A- Dès le début du texte, Kant se place sur le terrain de la métaphysique. 1) Il présuppose en effet que la liberté est quelque chose de métaphysique : En effet, il dit bien que le concept de liberté est une des Idées de la raison

La conscience morale est une voix qui parle en nous et qui nous permet, en notre for intérieur, de distinguer le bien du mal, d’en fournir des normes, de mesurer la valeur des actions, de juger de notre conduite et de celle des autres. Rousseau a pensé avec acuité le statut de la conscience morale. Il la définit comme un juge qui ne peut être trompé par les préjugés, qui demeure le même, inflexible, quelles que soient les vicissitudes de la vie. C’est un juge auquel on peut donc toujours se rapporter

L’homme est un animal qui, du moment où il vit parmi d’autre individus de son espèce, a besoin d’un maître. Car il abuse à coup sûr de sa liberté à l’égard de ses semblables; et, quoique, en tant que créature raisonnable, il souhaite une loi qui limite la liberté de tous, son penchant à l’égoïsme l’incite toutefois à se réserver dans toute la mesure du possible un régime d’exception pour luimême. Il lui faut donc un maître qui batte en brèche sa volonté particulière et le force à obéir à une volonté

juge intérieur». La notion de «juge intérieur» laisse entendre d'emblée que ce n'est ni de la conscience perceptive, ni de la conscience réflexive dont il va être question mais de la conscience morale, celle qui nous permet de distinguer le bien du mal. Du fait que ce juge est « intérieur », la conscience morale en question sera celle qui renvoie chaque individu à ses propres faits et gestes. « J'ai la conscience tranquille. ». Cette phrase, nous la prononçons quand nous sommes en paix avec nous-mêmes

de soutien à la liberté de choix de ce pays à ne pas demander d’aide. Bien qu'il ne s'agisse pas d'un choix simple, je crois que nous devrions aider les pays qui nécessitent de l'aide. Pour mieux expliquer mon choix, il serait important de déterminer en quoi ces deux choix constituent un problème éthique. En effet, pour constituer un problème éthique, il doit y avoir équivalence entre les deux options et celles-ci doivent être morales. Ainsi, ces deux options sont-elles morales? Le cas échéant,

Sujet : Obéir aux lois est-ce perdre sa liberté ? « Obéir » et « liberté » sont deux termes fondamentalement opposés. « Obéir », qui vient du latin oboedire, signifie « se soumettre à la volonté de quelqu’un, à un règlement », tandis que « liberté », du latin libertas, représente « l’état d’une personne qui n’est pas soumise à la servitude », ce qui sous-entend qu’en aucun cas nous pouvons être libre en obéissant à une quelconque loi. Sur ce sujet il convient de se demander si, toutefois, il

rendue possible par les technologies dites ABC (Atomiques, Bactériologiques et chimiques﴿ confère plus que jamais un caractère impérieux à ce problème de philosophie politique et morale. Il ne s’agit pas seulement de la capacité pour notre espèce de se moraliser mais, plus fondamentalement, de ses chances de survie. Kant s’impose ici comme une référence incontournable. Toute sa philosophie peut s’interpréter à l’aune de la paix comme idéal régulateur de la raison critique. La raison Kantienne est