Kant Mal Radical

infortunes, angoissés par l'incertitude de l'avenir, nous aspirons en effet tout naturellement à un état de sérénité de plénitude que tous nomment le bonheur : « Une prospérité constante, une vie satisfaite, un parfait contentement de son état » pour Kant[4] ; « une immense joie inébranlable et constante » qui apporte à l'âme « apaisement, accord, grandeur, alliée à la douceur » pour Sénèque, qui l'identifie au souverain bien. Le souverain bien c'est-à-dire à la fois le bien suprême, celui qui n'est

le moins sur les choses. Réponse de Descartes dans la Lettre au père Meslan, il semble bien difficile de supposer que connaissant ce qui est un bien et ce qui est un mal nous fassions le choix du mal cela serait absurde néanmoins même si dans la pratique nous ferons le choix du bien dans l'absolu nous pouvons faire le choix du mal et ce en toute connaissance de cause dans la mesure où rien ne saurait absolument déterminer notre volonté. « il nous est toujours permis de nous empêcher de poursuivre

infirmité contractée; elle a besoin d'un médecin qui soigne l'âme de l'intérieur ou de l'extérieur, qui sache pourtant prescrire le plus souvent, non pas une cure radicale, mais presque toujours des médicaments palliatifs. (Kant, Anthropologie d'un point de vue pragmatique, §74(la passion comme maladie de l'âme) - sentiments= (Kant) : “On appelle la capacité d’avoir du plaisir ou de la peine en raison d’une représentation sentiment” (Métaphysique des Moeurs) = (Hegel) : “Le sentiment est

biens si nécessaire ? L’histoire effective des hommes n’en témoigne-t-elle pas puisqu’elle ne commence réellement que par un contrat social qui vise à instituer la paix comme étant susceptible de mettre fin à la guerre de tous contre tous qui figure le mal suprême, cette histoire semblant de plus en plus, depuis l’avènement des Temps modernes culminant avec les Lumières, faire de la paix la fin d’une histoire qui l’administrerait de façon universelle par la médiation du droit ? Cependant, cette même expérience

acceptations du mot: ¤ conscience morale : dès Socrate (Vème av. J.C.) qui évoque le « démon » l'invitant à telle ou telle conduite ¤ conscience psychologique → Conscience morale = présence en chacun de valeurs qui aident à définir ce qui est bien ou mal => origine de ces valeurs ? Fournies par une autorité extérieure (famille, société, Dieu) ? Ou bien découvertes/inventées par moi ? → Conscience psychologique = 2 dimensions : ¤ elle nous donne un savoir concernant nos actes : je suis conscient

sait pas si on a raison de le croire.   Cf. Descartes :  » Il y a déjà quelque temps que je me suis aperçu que, dès mes premières années, j’avais reçu quantité de fausses opinions pour véritables, et que ce que j’ai depuis fondé sur des principes si mal assurés, ne pouvait être que fort douteux et incertain ; de façon qu’il me fallait entreprendre sérieusement une fois en ma vie de me défaire de toutes les opinions que j’avais reçues en ma créance, et commencer tout de nouveau dès les fondements, si

changement ? Au début tout était magnifique, et puis ensuite la vie en société devient infernale. Comment l'expliquer ? Dieu ou la nature n'en sont pas responsables pour Rousseau. Dans Émile (livre sur l'éducation) « l'homme ne cherche plus l'auteur du mal, l'auteur c'est toi même ». Mais alors comment est ce possible puisque l'homme est naturellement bon? Pour l'auteur Barbey d’Aurevilly, Rousseau résout le dilemme en donnant la responsabilité a un endroit où jamais on n'avait cherché avant lui, en

comblerait sa sensibilité. D’où cette question : en quoi la conscience commune est-elle si intéressée à ce que chacun soit heureux ou du moins fasse tout pour l’être ? Cet idéal de l'imagination est exclu de la nécessité exigée par sa propre notion Kant, penseur de la réflexion et dont les positions sont pour cette raison paradigmatiques, fait remarquer que l'idée de bonheur est d'emblée contradictoire. D'une part, dans son aspect formel, elle renvoie à une totalité absolue, puisqu'elle suppose, pour

le domaine scientifique on a ce caractère mixte car il faut observer, avoir un sens des faits. Observations, mais les faits doivent être interrogés, il y a une hypothèse. Einstein : aucun chemin conduit de l’hypothèse à l'observation des faits *Kant « critique de la raison pur » : le savant n'est pas face à la nature comme l'élève face au professeur. Si l’hypothèse est vrai on va produire un fait. Inertie : un objet persévère dans son état de mouvement ou de repos d’après Newton et Galilée

La religion Différentes attitudes à l'égard du divin : depuis le renie de ce dieu jusqu'à la reconnaissance d'un dieu. Athéisme : position radicale. Elle ne se contente pas de dire qu'elle ne sait rien de Dieu mais aussi nie l'existence de Dieu. Sur quel fondement ? Les arguments : -L'idée selon laquelle on est totalement étranger à l'idée d'un être transcendant. L'idée ne sent pas la présence de Dieu. Il voit plus ou moins clairement que cette transcendance relève de l'illusion (illudere