Kant Mal Radical

mais dans certains cas ils sont impossibles, provisoirement ou par principe, comme dans le champ de l'interrogation métaphysique. Première idée donc: le raisonnement peut montrer qu'une croyance n'est qu'une croyance, et non un savoir (comme le fait Kant par exemple), mais ce n'est pas pour autant "en venir à bout". Envisageons tout de même le cas où la croyance s'inscrit dans la doxa: c'est un pur effet du préjugé et de la crédulité. Elle est alors conformiste, liée à un assoupissement de l'esprit

l’extérieur, c’est d’abord une prise de conscience de son être, une forme de cogito moins rigoureux mais bien plus spontanée : l’expérience ne me confronte pas qu’à l’extérieur, mais aussi à moi-même. L’expérience sensible est donc considérée comme un mal nécessaire, une opération faillible mais qui reste notre appréhension la plus fondamentale de la réalité. Aristote puis Locke sont persuadés que nous pouvons faire l’expérience du monde réel où existent un temps et un espace absolus, et donc fonder

sentiment moral que coordonné à d'autres, la culpabilité, ou encore la honte d'avoir manqué de respect à la loi, etc. De plus, on voit mal comment il échapperait à la mise en abyme normale des sentiments moraux sur les sentiments moraux: la joie d'échapper à la honte de n'avoir pas respecté la loi morale, la culpabilité de ne pas m'en sentir honteux, etc. Certes, Kant maintiendrait qu'il s'agit là de sentiments qui ne devraient pas être motivants pour l'action morale, et encore moins ses causes psychologiques

pensée politique est manifeste chez Kant, qui se réfère implicitement au mythe en question dans la sixième proposition de son Idée d’une histoire universelle au point de vue cosmopolitique : « L’homme abuse à coup sûr de sa liberté à l’égard de ses semblables; et même s’il souhaite, en tant que créature raisonnable, une loi qui mette des bornes à la liberté de tous, son inclination animale et égoïste le conduit à s’en excepter lui-même lorsqu’il le peut. » Ce que Kant remarque, c’est que le pur respect

croire à cette fatalité de l’histoire ? Le mal radical de la guerre est-il incurable ? L’extension à l’infini des capacités destructives rendue possible par les technologies dites ABC (Atomiques, Bactériologiques et chimiques﴿ confère plus que jamais un caractère impérieux à ce problème de philosophie politique et morale. Il ne s’agit pas seulement de la capacité pour notre espèce de se moraliser mais, plus fondamentalement, de ses chances de survie. Kant s’impose ici comme une référence incontournable

mode d’existence des individus ; les individus ne relèvent certes pas d’eux-mêmes mais de leur insertion dans une structure sociale toute trouvée et qui les conditionne. Il existe néanmoins, en même temps, une causalité par la liberté, comme dirait Kant, et une causalité sociale, en sorte les individus sont d’autant plus libres qu’ils ont une claire connaissance de ces déterminismes socio-historiques dans lesquels ils se sont formés et sont condamnés à agir. C’est pourquoi nous devons admettre

de la responsabilité intégrale du Bien et du Mal par la conscience; pour que pareille attitude soit possible, il faut précisément que la conscience possède le critère de son acte, bref, que le jugé soit en même temps le Juge. En ce sens le moralisme kantien sera l'expression la plus radicale de l'attitude morale. La « vision réaliste » (ou technique) consiste dans l'attitude inverse; niant tout sens éthique à un comportement, définissant le Bien et le Mal comme l'expression de forces naturelles, elle

scepticisme abolissant la prétention de la raison à établir une vérité certaine ? Après l’avènement des sciences expérimentales, le problème n’est évidemment pas de savoir si une science est possible ! La science est un fait de la raison. Comme le remarque Kant, la vraie question qui nous est posée est dorénavant de savoir comment le savoir est possible. Les sciences expérimentales nous conduisent à reconsidérer la relation de la raison au réel. C’est ici le couple théorie et expérience qui doit être interrogé

unes et les autres, d’autant plus qu’elles ont parfois même contenu.  Or on n’aurait pas à interroger les rapports du droit et de la morale s’ils n’étaient pas de nature différente. En quoi consiste leur hétérogénéité ?   Pour autant une autonomie radicale des ordres est-elle pensable ? Le droit peut-il se passer d’une légitimité morale et réciproquement la morale peut-elle se contenter de rester pure exigence intérieure ? Les requêtes de la raison aussi bien que l’observation des faits interdisent

sentiment de soi, de son environnement, mais n’a conscience ni de son passé, ni de son avenir. La conscience semble être la source de toute interrogation sur la condition humaine et sur le monde en général. b. De la fusion à la séparation. Texte de Kant : “Le pouvoir de dire “je”” Anthropologie du point de vue pragmatique. Enfant, lorsque nous avons dit « je » et n’avons plus parlé de nous à la 3ème personne : « Charles a faim », d’u monde dans lequel nous nous fondions, nous sommes passé à « j’ai