Kenneth Arrow

types d’arbitrage : • entre consommation et loisir ou travail (L. Robbins et J. Hicks) ; © Groupe Eyrolles 30 Mention Économie • entre consommation présente et future (I. Fisher) ; • entre biens associés à des événements aléatoires (K. Arrow). Ce sont ces extensions que l’on retrouve systématiquement dans les manuels standards de microéconomie. On peut en effet réduire les choix entre travail et revenu, les choix intertemporels et dans l’incertain, à un arbitrage habituel en changeant

très tôt, étendu à trois types d’arbitrage : • entre consommation et loisir ou travail (L. Robbins et J. Hicks) ; 30 Mention Économie • entre consommation présente et future (I. Fisher) ; • entre biens associés à des événements aléatoires (K. Arrow). Ce sont ces extensions que l’on retrouve systématiquement dans les manuels standards de microéconomie. On peut en effet réduire les choix entre travail et revenu, les choix intertemporels et dans l’incertain, à un arbitrage habituel en changeant

municipales en France, sont mixtes à 2 tours, la liste arrivée en tête obtient la majorité et le reste en proportionnel Nicolas de Condorcet : peut-on arriver dans tous les cas à partir d’une volonté particulière aboutit à une volonté collective. Kenneth ARROW, on ne peut pas toujours aboutir un choix collectif. En somme, tous les choix collectifs ne sont pas possibles. Section 3 : le contrôle de constitutionnalité 1- Définition S’entend de l’appréciation de la conformité d’un acte juridique à

(Norman) Social Choice and Democracy. Berlin, Springer, 1985. Von Neumann (J.) et Morgenstern (O.) Game Theory and Economic Behaviour. Nouvelle édition augmentée (anniversary edition), 2004. Princeton, Princeton University Press. Sciences sociales Arrow (K.J.) Social Choice and Individual Values. New York, Wiley, 1951. Tr. fr. Choix collectifs et préférences individuelles. Paris, Calmann-Lévy. Austen-Smith (David) et Banks (Jeffrey S.) Positive Political Theory, I. Ann Arbor, The University of Michigan

aboutit à la conclusion suivante : On ne peut découvrir l'ordre des préférences du groupe en additionnant les classements individuels. Le plus souvent, une fois les votes totalisés, aucune solution n'est préférée... Le théorème d'impossibilité : Kenneth Arrow conclut qu'on doit donc laisser au politique le soin d'imposer une fonction d'utilité collective. 10) Pourquoi l’économie est-elle considérée comme une science ? La démarche est scientifique : On fait des hypothèses, comme la concurrence pure

aboutit à la conclusion suivante : On ne peut découvrir l'ordre des préférences du groupe en additionnant les classements individuels. Le plus souvent, une fois les votes totalisés, aucune solution n'est préférée... Le théorème d'impossibilité : Kenneth Arrow conclut qu'on doit donc laisser au politique le soin d'imposer une fonction d'utilité collective. 10) Pourquoi l’économie est-elle considérée comme une science ? La démarche est scientifique : On fait des hypothèses, comme la concurrence pure

c’est A contre B, ce qui donne B comme gagnant. La difficulté à trouver une procédure de décision, ou des préférences sociales, à partir de celles d’agents différents a été clairement mise en évidence par le théorème d’impossibilité d’Arrow. Kenneth Arrow a en effet montré que, sous des 60 conditions qui semblent indiscutables pour une Constitution démocratique, il n’est pas possible de trouver une règle de choix social (c’est-à-dire une règle que pourrait suivre un gouvernement, par exemple)

la répartition initiale des richesses obéit à la justice '. Par la suite, des générations d'économistes néoclassiques vont s'évertuer à démontrer les conditions de possibilité de cet équilibre optimal, les derniers en date étant l'Américain Kenneth Arrow et F Américano-Français Gérad Debreu, deux prix Nobel d'économie, le premier en 1972, le second en 19832. On ne soulignera jamais assez le résultat paradoxal de tout cet édifice compliqué. Des économistes qualifiés de bourgeois par toute une

Léon Walras, qui ont effectué la révolution marginaliste, en introduisant dans l’analyse économique les notions de coût marginal et de revenu marginal. L’École trouve son achèvement dans les travaux de Paul Samuelson en 1947 (Samuelson 1947) et de Arrow/Debreu 1954, qui montrent que, dans un monde où notamment tous les biens sont appropriés et négociables, les marchés évoluent vers un équilibre qui est en même temps un optimum de Paréto. Pour une critique récente de « l’illusion » de Samuelson, voir

d’autres problèmes. En effet, les utilités individuelles ne sont pas comparables et les préférences agrégées (la somme des préférences individuelles) ne débouchent pas nécessairement sur une solution rationnelle (c’est le paradoxe de Condorcet). Kenneth ARROW a démontré en 1951 qu’il est impossible de déduire une fonction d’utilité collective (une fonction de choix collectif ou de bien-être social) à partir des préférences des individus. Il y a donc là une impasse 2 – L’économiste indien Amartya