L Argumentation Et La Question De L Homme

un argument qui se suivent logiquement. En séparant les différents morceaux de son argumentation, Montesquieu met en valeur chacune des parties du texte. A chaque retour à la ligne, il y a une nouvelle justification qui donne du poids, de la clarté, et de la contenance à son argumentation. Au final, on a une syntaxe très répétitive. Montesquieu utilise le présent de vérité générale tout au long de son argumentation pour démontrer la certitude et l'évidence des propos qu'il avance. La comparaison

nettement décris dans le texte : « invention »  « inventer ». Ce texte est donc très nettement influencé par la culture humaniste et cela se retrouve dans son argumentation. En effet le texte est découpé en trois parties la thèse les arguments et les exemples, c’est un raisonnement déductif. Le texte est animé du registre polémique et parsemé de question rhétorique afin de faire réfléchir et d’influencer le lecteur dans ses choix, l’impartialité ni l’objectivité ne sont donc de rigueur, il s’en porte garant

ainsi qu’une morale réfléchie. I).UN SCHÉMA NARRATIF CONVAINCANT a).Un discours où le personnage s’adresse directement à la foule Afin que sa morale soit bien reçue, La fontaine met en place un schéma narratif convaincant. Il commence par une argumentation directe de son personnage. Les paroles de l’orateur, ou plutôt du « harangueur » sont résumées en quelques vers.  Même si l’on connait la thèse de celui-ci, nous n’avons pas ses propres paroles, mais une description de son discours et des outils

un modèle de sagesse, d’intelligence pour légitimer son argumentation) - Argument d’expérience (témoignage concret) - Argument logique (ex : « je pense donc je suis ») - le recours aux faits (exemples clairs : historiques, chiffrés, d’actualité, économiques, scientifiques, philosophiques) - le syllogisme (à partir de deux prémisses ou affirmations, déduire une conclusion particulière) : « Tous les hommes sont mortels ; Socrate est un homme ; donc Socrate est mortel ». - Argument de cause à effet

Sujet de Bac de français Question de corpus Le corpus est constitué de quatre textes, un extrait des Pensées de Pascal, une fable « le philosophe scythe » de La Fontaine, un poème de Voltaire le Mondain, et un extrait des « Rêveries du promeneur solitaire » la cinquième promenade de Rousseau. Chacun de ces textes à une visée argumentative : les auteurs défendent leurs propres conceptions du bonheur. Nous allons voir comment chaque auteur définit le bonheur et quel procédé argumentatif utilise-t-il

ème siècle puis avance des idées : pour une monarchie libérée, le respect des lois et de la liberté individuelle, il condamne l’esclavage et la torture. De l’esclavage des negrès est un des extraits le plus connue qui appartient à l’œuvre. Cette argumentation est entièrement antiphrastique, c'est-à-dire que l'auteur fait semblant de défendre les esclavagistes, au moyen d'arguments absurdes et inadmissibles qui s'autodétruisent. Non seulement il dénonce les esclavagistes, mais aussi il les ridiculise

l’argumentation. Argumentation profondément liée au langage humain dont elle est l’une des possibilités majeures. Depuis quand l’homme a-t-il construit un savoir sur l’argumentation ? * Naissance de la rhétorique. En Grèce antique au 5ème siècle avant J.C désignant tout aussi bien l’argumentation, le raisonnement et la recherche d’un ordre du discours que la manipulation des opinions et des consciences. Affirmant alors que tout est argumentable et que l’orateur est plus un homme de pouvoir

Pour transmettre des vérités ou des leçons, l'argumentation indirecte vous paraît-elle plus efficace? L'argumentation indirecte, comme toute argumentation, permet d'expliquer des faits, ici en passant par des histoires pour la plupart du temps tirées de l'imagination des auteurs. Ces histoires permettent effectivement de transmettre des leçons, ce sont en général des contes, des fables, des apologues.. L'argumentation indirecte est-elle plus efficace que l'argumentation directe pour transmettre

Le 21e siècle est un terroir fertile pour les remises en question et les argumentations philosophiques à caractère social. Ces dernières années, un exemple crucial me revient en mémoire, c’est-à-dire la controverse suscitée par l’avènement du mariage homosexuel. L’argument majeur amené pour défendre le mariage de l’invasion homosexuel est que ce mariage ne qualifie pas les unions d’un même sexe, mais bien une liaison homme-femme. La question qui en suit est donc : Devrions-nous qualifier le mariage

ne semble pas comprendre le discours de Mme de Clèves : - A la première ligne, « Ah ! [...] quel fantôme de devoir opposez-vous à mon bonheur ? » accentuée par « Quoi ! [...] une pensée vaine et sans fondement vous empêchera de rendre heureux un homme que vous ne haïssez pas ? » sont deux phrases montrant l’incapacité du personnage à comprendre les décisions de Mme de Clèves. Celle-ci s’impose une « barrière » que M. de Nemours qualifie de « pensée vaine et sans fondement », de « fantôme de devoir »