L Historien Peut Il être Objectif

triomphe au sens strict. Il lui attribue du reste une importance excessive pour mieux le critiquer. Ammien Marcellin, l’auteur de ce texte né en 330 et mort vers 395, est l’un des plus importants historiens de l’Antiquité tardive. Quoique d’origine grecque, il écrit en latin et a été le dernier grand historien de l’Antiquité à utiliser cette langue. C’est aussi l’un des derniers auteurs païens d’importance. Son œuvre principale, Res gestae, couvre la période de 96 à 378. Seule la partie correspondant

les cités de Propontide avec notamment Byzance, Lesbos, Chios, Samos et autres îles comme Rhodes, Thasos et Samothrace. 2) Aristide et Cimon, face au tyran Pausanias. Certes, le rôle qu’a joué Athènes dans la seconde guerre médique paraît être un des facteurs les plus important de sa montée au sein d’une nouvelle alliance. Cependant, comme le remarque Thucydide, « les athéniens reçurent l’hégémonie du plein gré des Alliés, à cause de l’hostilité qui régnait contre Pausanias » Histoire de

Jean-Louis Margolin est un historien contemporain Français. Il est agrégé d'histoire, maitre de conférences à l'université de Provence-Aix-Marseille I et directeur adjoint de l'institut de recherche sur le sud-est asiatique (IRSEA) du CNRS. Il est reconnu en tant que grand spécialiste de l'Asie du XXème siècle et particulièrement à l'analyse de crime politique de masse en Asie orientale, mais il n'est pas pour autant un spécialiste du Japon en lui- même. Il a notamment écrit, le livre noir du communisme

touchant à la fois à la théologie morale, à l'organisation de l'Église catholique, aux relations entre foi et vie chrétienne, à la place du clergé dans la société et aux problèmes politiques de son temps. « Énigme historique » selon certains historiens[c 1], « adaptation à des conjonctures mouvantes » selon d'autres[1], le jansénisme a eu une évolution parallèle à celle de l'Église jusqu'au XIXe siècle sans qu'on puisse lui trouver une unité incontestable. Le terme « jansénisme » est rejeté par

Amendola pour dénoncer l’Etat fasciste. Mais dès les années 1920, Mussolini lui-même déclare « tout est dans l’Etat » et les nazis parleront d’ « Etat total ». Le terme s’impose ensuite au moment du pacte germano-soviétique, puis il est étudié par les historiens et les théoriciens politiques. L’une des premières réflexions globales est celle d’Hannah Arendt dans Les origines du totalitarisme, en 1951. Elle met sur le même plan le nazisme et le stalinisme et s’emploie à théoriser ce qui distingue les régimes

régimes ? Plan du document : 1. Les idéologies et le caractère dictatorial du régime 2. La façon d'imposer leurs idées 3. Les relations avec la société Le nazisme et le stalinisme  deux totalitarismes différents ?  1. Les fondements et les objectifs    Le nazisme  Parti unique qui repose sur le Reichsführer (guide du Reich) : Hitler (au pouvoir depuis le 30 janvier 1933). Pouvoir charismatique qui débouche sur le culte du chef   Le stalinisme  Parti unique (depuis 1918) qui repose sur

mettre en gras tes reponses pour une meilleure lisibilite (pas sur du resultat). pour l'exppulsion de trotski j'essayrais retrouve la source je l'a met des que j'ai remis la main dessus. peut etre que staline faisait semblant et jouait le modere, je ne vois pas vraiment en quel but (pour troubler les historien peut etre, qui sait), mais bon... cependant dire que staline a fait exile trotski est un raccourci a eviter je trouve car cela donne une fausse idee du fonctionnement de l'urrss bien plus complexe

de son temps et de la société dans laquelle il vit. La diversité des faits humains traverse la durée et se perçoit différemment dans le nœud même des consciences de l’individu. Ensuite parce que l’écrit n’est pas objectif : les Hommes n’ont pas le même langage, sa transmission peut être contrariée par la traduction (« le traducteur est un traître », disent les Italiens). L’histoire par ailleurs n’est pas écrite dans le marbre, une fois pour toujours, ce n’est pas mektoub, car elle se réécrit sans

Allemand partage ce concept d’évolution de l’espèce humaine, de l’histoire qui selon lui se fait par héritage, « données » (émises et transmises), par un passé qui reste créateur ; mais pesant « sur l’esprit des hommes ». Ainsi, le passé doit-il être connu ? L’homme parvient-il à créer l’histoire ? Quels sont les limites et problèmes ? Nous tenterons d’expliquer dans une première partie, la pensée philosophique de l’auteur, pour dans une seconde partie, la critiquer. Le sujet est annoncé

d’émotion ». Les naturalistes reprennent également l’idée de l’impersonnalité de l’écrivain (corollaire de l’emploi de la science dans l’œuvre d’art). « L’artiste ne doit pas plus apparaître dans son œuvre que Dieu dans la sienne ». Le romancier ne peut être vrai que s’il observe l’âme humaine « avec l’impartialité qu’on met dans les sciences physiques » c’est-à-dire sans faire intervenir ses sentiments personnels. Il s’efforce de paraître absent de son œuvre, il souligne ce qui, dans l’hérédité, le