L'Homme qui revient de loin

Pourquoi sommes-nous là ? La question du pourquoi de l’Être-là revient à rechercher dans le Dasein d’Heidegger (être-là) les caractéristiques de toute vraie quête de la vérité en tant qu’interrogation sur l’être. Heidegger affirme que la question de l’être ne peut être posée que par un et un seul étant, l’homme ou Dasein. Or, l’être de cet étant, son essence, c’est l’existence. Il n’y a que l’homme qui existe car exister (Heidegger prend le mot au sens littéral, comme extase, sortie hors de

peut le voir à la fin de la nouvelle lorsque l’auteur achève le récit par : « Ivan Ivanovitch Kossiakoff a été fusillé au camp de Châlons en juillet 1917 » tout en replaçant le temps de la narration au temps de l’écriture, c’est-à-dire que l’on revient au moment précisément où l’auteur vit : «  Manosque, 1920 ». Dans ce passage, l’auteur qui s’est précédemment lié d’amitié avec le personnage éponyme de la nouvelle, se voit envoyé avec ce dernier en mission de surveillance des convois des lignes

Mimouni Les vérités ont parfois de la difficulté à être entendues et acceptées par les êtres humains, particulièrement lorsqu’elles ont une connotation négative. L’homme préfère voir le bon côté des choses, sans se préoccuper de ce qui ne va pas. Certaines organisations ou personnes, à différents buts, profitent de ce mauvais côté de l’homme en ne montrant que ce qui va bien, sacrifiant certains problèmes. Rachid Mimouni, écrivain algérien engagé du 20ème siècle, dénonce cette pratique, tout en relevant

ceux par qui le monde humain a été créé. Leur pouvoir est magique, surnaturel, il ne ressemble pas à celui des adultes. C'est un pouvoir simple et total, qui éclaire leur regard, qui vit dans leur corps." [Le Clézio: L'inconnu sur Terre p. 226] Plus loin, il nous dit encore: "Les enfants sont l'incarnation divine, peut-être parce que leur pouvoir ne vient pas des hommes.(...) Il n'y a rien de terrifiant en eux. Ce sont des dieux pour rire, pour caresser et aimer." [ibid. p.227] Le Clézio remarque

les trois cas le sujet pose problème: Rompre avec son passé, s'il est trop lourd à supporter, pourrait être libérateur, mais fuir n'est jamais une solution et il est parfois thérapeutique de l'affronter pour vaincre ses démons. Le probléme va plus loin encore que pour l'individu, peut on rompre avec notre passé historique? Avec le passé de l'humanité même? Nous allons donc confronter les avantages et les inconvénients qu'apporterait une telle rupture dans les deux premières parties pour finir en

humain guidé par l’intérêt et oscillant entre le bien et le mal. Et si le Vicaire savoyard de Rousseau professe un discours sur la bonté naturelle de l’homme, Macbeth, la pièce de Shakespeare, sonde l’aristocratie anglaise du XVIIème siècle et montre sur un fond historique la cruauté humaine dans sa nudité, comme pour enregistrer le mal de l’homme dans le fait réel et non seulement en théorie. Enfin, Les Âmes fortes de Giono expose par une nuit l’histoire d’un jeune couple modeste qui a fait du mal

Faut-il rester fidèle ? La fidélité est communément tenue pour être une grande vertu. En effet, il y a fidélité chaque fois que je conforme ma conduite à un engagement. L’homme fidèle reste constamment dans la ligne qu’il s’était d’abord fixée. Pourtant, la question qui nous est posée semble bien présupposer que " rester fidèle " est une attitude qui fait problème, puisqu’elle est à interroger. Se demander s’il faut rester fidèle, c’est demander si être fidèle est un véritable devoir moral, et, plus

seuls moines, c'est-à-dire à ceux qui étaient seuls capables jusqu'à présent de copier, ou plutôt de recopier. ← Le livre est plus accessible. Il  est moins coûteux que le manuscrit, écrit sur papier et non sur des peaux de mouton .Son prix de revient est plus faible que le manuscrit ← Le livre s'écrit dans toutes les langues, alors que le manuscrit  n'est écrit qu'en latin, la seule langue connue et admise par les moines. ← Il diffuse toutes les formes de savoir, alors que les moines

s’applique spontanément assez bien , désignant en gros ce qui me définit, ce qui m’est le plus essentiel, voire le support de toutes mes qualités, par opposition à ce qui se succède en moi, et n’affecte pas mon essence. Définition recevable, donc, qui revient apparemment simplement à préciser ce dont parle ici Pascal. Mais cette définition suffit-elle ? Visiblement, il demeure difficile de savoir ce qu’est ce moi, s’il ne se confond avec aucune des « qualités ». Pascal n’en arrive-t-il pas à douter de

le naturel qui revient au galop". Au quotidien, nous utilisons facilement la notion de nature humaine comme une notion claire et distincte. Or, la définition même de con contenu pose quelques problèmes à l'anthropologue et au philosophe. D'autant plus que c'est la culture qui est couramment admise comme étant le propre de l'homme et comme constituant sa caractéristique fondamentale. La notion de culture présente un double aspect. Elle se définit d'une part comme ce que l'homme ajoute à la nature