La Fin Justifie T Elle Les Moyens Les Justes

privilégiés. L’ambition de la « modernité » cependant, sera de renverser et de contester ces rapports. Elle entendra fonder le lien social sur l’égalité et faire de « l’obéissance » et des « différents privilèges » des exceptions qui ont toujours à se justifier. Si elles sont, à la rigueur, tolérées, ce sera seulement à titre d’instruments au service d’un bien qui soit la réalisation de la liberté collective et de la justice sociale. D’où une série de contradictions qui forment à la fois le paradoxe, la

appelée béhaviotrisme, prend appui sur les travaux de Thorndike, Pavlov, Skinner et Watson. L'apprentissage résulte d'une suite de conditionnements "stimulus-réponse". Les connaissances sont définies en termes de comportements observables attendus en fin d'apprentissage. 3- Modèle constructiviste et socio-constructiviste | Ancien équilibre | Déséquilibre | Nouvel équilibre | | Cette pédagogie est centrée sur l'apprenant. C'est l'élève qui apprend par l'intermédiaire de ses représentations

d'ennemi garde son sens". La guerre n'est pas l'objectif des la politique, elle est l'événement dont la possibilité "gouverne selon son mode propre les actions et la pensée politique". En outre, la guerre n'est pas la poursuite de la politique, mais le "moyen extrême de la politique". La guerre repose uniquement sur l'existence de "la polarité du couple ami/ ennemi", il peut être utile à un Etat en guerre d'invoquer des caractérisation éthiques, esthétiques, économiques (l'ennemi est un barbare, il est

Le droit, la morale et la politique Pour guider leurs actions, les Hommes se sont dotés de différents moyens. La morale qui inscrit dans les consciences les valeurs relatives au bien et au mal. Le droit qui édicte les règles distinguant ce qui est permis de ce qui est interdit et sanctionne. La politique qui organise et dirige la collectivité. Ces trois domaines n'ont pas toujours été nettement identifiés. Dans les sociétés modernes les choses sont devenues plus claires dans la mesure où

sens, n'est-il pas justifié de désobéir? N'est-il pas en effet légitime, moralement et même politiquement, de désobéir à une loi si elle est injuste et que je me soucie du bien-être de ma nation? Il en va de même pour la loi morale, d'ailleurs : ne peut-il pas être justifié, légitime, c'est-à-dire raisonnable, de désobéir à la loi morale? Est-il, par exemple, toujours juste de ne pas mentir?          Mais, encore faut-il pouvoir prouver que la loi est injuste pour justifier ma désobéissance. Or

Faut-il réduire les inégalités de revenus ? Au début du XXe siècle, en France, les 10 % les plus aisés représentaient environ 40 % du revenu global, contre 33 % à la fin des années 1990. A long terme, les inégalités de revenu ont donc diminué. Sur une période plus récente, on constate que les inégalités de revenus se sont réduites au cours des années 1970 et jusqu'au tout début des années 1980. Mais on assiste aujourd'hui à un retournement de tendance. Le revenu primaire est constitué des revenus

but face à une autorité comme l’état donc c’est s’opposer à la justice et à toutes ses lois donc la révolte est injuste. Mais toutes les lois sont-elles justes ? Se révolter contre l’injustice, n’est-ce pas rétablir cette justice ? Dans quels cas alors la révolte peut-elle être un droit légitime. Selon Rousseau, la révolte se justifie par sa fin. Je me révolte car je veux une société plus juste. Cela ne signifie pas qu’on a le droit de se révolter contre n’importe quoi. Quelles en sont donc les

avant il affirme…(344 mots) Besoins de la personne Monsieur Ladouceur a besoin d’être accompagné dans son cheminement d’abstinence et de manière juridique dans son divorce. De plus, monsieur a besoin de trouver des moyens de mieux exprimer ses émotions envers les autres membres de son entourage. (38 mots) 3. Caractéristiques de la personne Consommation d’alcoolJean nous confie avoir consommé de l’alcool durant près de 12 ans. Monsieur raconte que sa consommation

devrions reconnaître que la logique des échanges elle-même est susceptible d'engendrer à elle seule les inégalités sociales. Mais nous entrons alors dans un autre type de problématique, qui recoupe toutefois la nôtres : n'existe-t-il pas des inégalités justes ? L'exigence d'égalité, sur laquelle reposent nos principes démocratiques, ne serait-elle pas susceptible, paradoxalement, d'engendrer une société injuste ? Les sociétés démocratiques occidentales sont en effet basées sur le principe, par ailleurs

voire une illégalité : les intolérants n’auraient pas le droit d’être intolérants. Locke dresse un portrait bien péjoratif des intolérants visant à souligner leurs défauts de personnalité. Il parle de «l’orgueil et l’ambition des uns» : ceci se justifie par le fait que l’intolérance repose épistélomogiquement sur un dogmatisme, c’est-à-dire qu’il y a une vérité absolue (la tolérance repose, elle, sur le scepticisme) et que l’erreur n’est pas tolérable, et éthiquement sur un universalisme (à l’inverse