La Morale Est Elle Compatible Avec Le Bonheur

possible. Les hommes cherchent naturellement le bien pour eux : même le « méchant » pense faire le bien, si ce n’est pour autrui, au moins pour lui-même. Par ailleurs "tous les hommes cherchent le bonheur", dit Aristote, justement parce que le bonheur représente en général l'ensemble des biens souhaitables… Le Bonheur pourrait se définir comme la satisfaction complète et durable de tous nos désirs, ou à défaut des plus importants. C'est en quoi il faut le distinguer des simples plaisirs passagers, et même

certain type d'événements, de comportements ou d'états de fait jugés nuisibles, destructeurs ou immoraux, et sources de souffrances morales ou physiques. Selon Leibniz, il est possible de distinguer : • le mal physique, souffrance qui affecte une créature intelligente et sensible ; • le mal métaphysique, ou imperfection de la créature ; • le mal moral, comme faute. Parmi les problèmes que suscite l'existence du mal, deux ont une importance particulière : savoir ce qu'il est et pourquoi

hiérarchie des désirs n'as pas d'autre but que d'assurer la santé du corps et la tranquillité de l'âme. Sans ces conditions primaires, aucune sagesse n'est possible puisqu'il n'est question de sagesse que dans l'absence de tout manque. GANDHI le bonheur passe par la capacité à profiter de l'instant présent, être ici et maintenant.Le désir est à la base de la souffrance qui est la première source de violence. Le désir se situe dans le futur quand nous courons après la réussite ou un bien matériel

est nécessaire à la vie, on en fait usage tous les jours sans en avoir conscience. Le second degrès est la liberté déterminée, elle est éclairée par la raison, c'est une liberté où le choix n'est plus aveugle mais déterminé par la raison, la pensée morale. Le choix et la raison, l'action et la réflexion marchent ensemble, « Je connais le bien, je fais le bien ». Enfin il y a la liberté absolue, c'est la possibilité de faire le contraire du bien, on fait le mal en connaissant le bien. La liberté peut

s'intéresser également aux sorts des autres. Certaines prennent une voie plus altruiste d'autres plus égoïstes mas qu'elle est la meilleure voie ? Selon Boris Vian, il vaut mieux ne penser qu'à soi pour éviter de s'attirer quelques malheurs. Notre accès au bonheur se limiterait au moment ou nous commençons à penser aux autres. Personnellement, mon avis est moins clair, il est plus mitigé. Je ne démentirai pas son affirmation mais je ne la confirmerais pas non plus. Tout d'abord, secourir quelqu'un est chuter

lorsque nous dormons, partout et tout le temps, notre esprit est sollicité pour désirer. Mais désirer, c’est un jour ou l’autre se confronter à la frustration du non-accomplissement de son souhait. Peut-on alors considérer comme compatibles désirs à outrance et quête du bonheur ? L’immense joie que peut apporter la réalisation de son rêve compense-t-elle pleinement la peine engendrée par l’envisageable impossibilité d’exaucement ? La société moderne s’entend globalement pour dire que le désir est le

naît avec l'assouvissement d'un manque. Il est donc un élan de bonheur qui semble être la satisfaction de mes désirs, durablement. Le désir se renouvelle toujours, il semble insatiable. Le bonheur est donc inaccessible. Il y a de la passivité dans le désir, c'est quelque chose qui n'est pas le choix du sujet, qui arrive sans décision. Il est infini par l'étendue des objets possibles et par sa renaissance incessante si bien que le bonheur n'est jamais vraiment accessible (=> déception, désillusion.

de l'homme posent enfin un problème moral. Ils fondent en effet ce que Sartre appellera le "délaissement" (cf. l'Existentialisme est un humanisme p.39-49). La nature et la réalité ne nous dictent rien et, le feraient-elles, que nous pourrions accepter ou refuser. Ainsi, pour Sartre, sommes-nous seuls lorsque nous posons des valeurs et nous ne pouvons nous raccrocher à rien. On voit mal, dans ces conditions, et même si Sartre s'en défend, comment la morale pourrait échapper à l'arbitraire. Plus

liberté de l'homme posent enfin un problème moral. Ils fondent en effet ce que Sartre appellera le "délaissement" (cf. l'Existentialisme est un humanisme p.39-49). La nature et la réalité ne nous dictent rien et, le feraient-elles, que nous pourrions accepter ou refuser. Ainsi, pour Sartre, sommes-nous seuls lorsque nous posons des valeurs et nous ne pouvons nous raccrocher à rien. On voit mal, dans ces conditions, et même si Sartre s'en défend, comment la morale pourrait échapper à l'arbitraire. Plus

à tout prix de se retrouver dans le noir en allumant la lumière par exemple. De même si l’Homme se met à avoir peur de ses désirs, il y mettra fin d’une façon ou d’une autre. S’il est largement préférable de ne plus écouter son désir par peur, le bonheur consisterait-il à ne plus rien désirer ? Et doit-on satisfaire tous ses désirs ? On pourrait penser que dès lors que l’on satisfait un désir, la plénitude nous apparaît. En réalité, le désir n’est-il pas obtenu après mélange de manque et d’insatisfaction