La Morale Est Elle Nécessaire

dans la durée. Donc d'après Aristote c'est une vie juste et droite qui peut nous faire acceder au bonheur véritable, c'est à dire durable. Pour les Epicuriens si le plaisir est essentiel au Bonheur , il faudra se contenter des désirs naturels et necéssaires, parce qu'ils sont sources de plaisirs et faciles à satisfaire. Pour les Stoiciens, le bonheur ne serait durable s'il depend des circonstances exterieures. Celon Kant nous sommes dans l'impossibilité de definir le Bonheur par lui même, on dit

Partons de la conscience commune et de la manière dont elle envisage la question du bien et du mal. La morale est présente dans la conscience commune dans les mœurs, les comportements mesurés par des normes morales, tels qu’on les considère à l’intérieur d’une culture donnée. Les mœurs ne sont pas une morale. Ils supposent pourtant des règles de ce qui est « bien» ou de ce qui est « mal ». (texte) Pour la plupart des hommes, quand se pose le problème de savoir ce qui est bien ou mal, c’est auprès

ce à quoi nous aspirons, comme acte c'est cette aspiration même. Le désir a donc souvent été considéré par la philosophie classique comme un problème, sans doute parce que sa nature est contradictoire ou, en tout cas, ambiguë. Quant à ce qui est nécessaire, c'est ce qui ne peut être autrement qu'il est : c'est donc quelque chose d'inéluctable, d'inévitable A. Volupté des désirs et satisfaction     Le premier pas serait de se demander d’abord ce qu’est le bonheur et si la satisfaction des désirs

Cet extrait d’Humain, trop humain de Nietzsche traite de la morale et plus précisément du mal. En posant un ensemble de normes et d’interdits, la morale prétend en effet définir des critères absolus du bien et du mal. Elle suppose que l’homme, parce qu’il est raisonnable et doté d’une volonté, est capable de ne pas céder comme l’animal à ses instincts naturels. Or, est-ce possible ? Le bien n’est-il pas qu’une manière pour l’homme de définir ce qui est utile à sa propre conservation ? Peut-on donc

Dans plusieurs situations, l’humain est confronter a la réalité et devra s’assurer d’utiliser le choix qui lui convient le mieux. Faut-il juger une action par ses effets ou par l’intention de son agent? Juger signifie que l’on détient l’information nécessaire pour pouvoir délibérer si l’action commise est bonne ou mauvaise. De mon cote, je trouve qu’il faut juger une action par l’intention de son agent. Dans le texte qui suit, il sera question de l’utilitarisme ainsi que la déontologie pour ainsiprouver

l'intelligence humaine est telle qu'elle ne peut acquérir la sagesse autrement. Il est normal d'imposer au public (mélange hétéroclite d'une minorité de sages et d'une majorité de sots) de se soumettre à ce que les hommes les plus sages estiments nécessaire pour garantir leur jugement. Les croyances pour lesquelles nous avons le plus de garantie n'ont comme sauvegarde qu'une invitation constante au monde entier de les prouver non fondées. Si le défi n'est pas relevé, rien n'aura été négligé pour

elle se ramène clairement à cette pensée fondamentale : il y a entre chacun des individus et tous les autres un lien nécessaire de solidarité ; c'est l'étude exacte des causes, des conditions et des limites de cette solidarité qui seule pourra donner la mesure des droits et des devoirs de chacun envers tous et de tous envers chacun, et qui assurera les conclusions scientifiques et morales du problème social. D'où peut venir, vers une même pensée, le consentement d'esprits si divers ? On dirait

être bonne, mauvaise ou indifférente (ni bonne, ni mauvaise), il s’agit donc de classer la technique dans une de ces catégories, mais pour pouvoir le faire, il faut un critère. On retiendra ici le critère moral : la technique rend-elle l’homme meilleur, pire ou ni meilleur ni pire du point de vue moral ? [Première partie :] D’abord, il faut disculper la technique de toutes les accusations qui ne relèveraient pas de l’essentiel mais seulement de l’accidentel. Par exemple, telle technique médicale

Haut du formulaire Bas du formulaire Nietzsche - Humain, trop humain (Eléments de corrigé) Cet extrait d’Humain, trop humain de Nietzsche traite de la morale et plus précisément du mal. En posant un ensemble de normes et d’interdits, la morale prétend en effet définir des critères absolus du bien et du mal. Elle suppose que l’homme, parce qu’il est raisonnable et doté d’une volonté, est capable de ne pas céder comme l’animal à ses instincts naturels. Or, est-ce possible ? Le bien n’est-il pas

ainsi que le droit au respect de l'intégrité physique des personnes, lesquels semblent remis en question par la technicisation et l'expérimentalisation des sciences médicales et biologiques. La dignité de la personne humaine, tant par sa consécration morale que par son rôle juridique moteur, se voit conférée une éminence qui la place à la fois en-dehors du droit et au fondement de celui-ci. Le droit est tenu de la sauvegarder, car elle pose les bases de ce qu'il devrait être par essence, à savoir un