La Nature Humaine Est Bonne

un auxiliaire de l’humanité, tantôt comme une menace pour l’homme et la nature. Dans un cas, elle provoque de l’espoir d’une libération et dans l’autre, elle provoque de la crainte d’un asservissement. Il y a donc une tension entre ces évaluations contrastées et divergentes. Cette tension est particulièrement visible quand on oppose la dimension de puissance (puissance incontestable que la technique donne à l’homme sur la nature) à l’asservissement de l’homme aux machines (fordisme ou taylorisme) ou

David Hume « Du contrat originel » Essais moraux,politiques et littéraires; et autres essais Hume est un philosophe, historien écossais du siècle des lumières (1711-1776). Il publie entre 1739 et 1740 son Traité de la nature humaine en trois volumes dans l’indifférence générale. Ses essais moraux, politiques et littéraires (1948) auront plus de succès. « Du contrat originel », un des essais de cet ouvrage, dénonce la théorie d’une origine fictive de l’État civil prôné par le contractualisme

Dans la philosophie occidentale, l’Homme est conçu sur le modèle d’un tribunal. Le fonctionnement d’un tribunal se distribue autour de trois pôles ou de trois instances : La loi, le juge et les accusés. En ce qui concerne les facultés humaines, le rôle de la loi est joué par la Raison qui est censée nous dire comme la loi, ce qui est juste. La fonction de juge est assumée par la volonté qui comme le premier est supposé être indépendant, impartial mais en même temps à l’écoute de la loi

siècle ; elle se veut rationnelle et naturaliste. Pour Bentham, la morale doit accéder au statut d’une science. En conséquence, la tâche du philosophe consistera à dégager le principe objectif et universel de la conduite humaine. Or, c’est à partir de l’observation de la nature humaine qu’il entend tirer ce principe moral. Les hommes, selon lui, fuient la douleur et recherchent le plaisir. C’est là la règle dont ils usent dans toutes leurs actions. En un mot, ils recherchent le bonheur qui consiste

cas loin du modèle humain et des relations sociales. Qu’entendait-on alors par nature humaine ? Un ensemble de caractéristiques universelles innées, d’ordre biologique, intellectuel, moral, et même métaphysique. Les conceptions s’opposaient sur le fait de savoir si cette nature déterminait visiblement nos comportements ou si elle demeurait enfouie, écrasée par le milieu et l’histoire, si elle était bonne ou mauvaise, mais rarement cherchait-on à la nier. En effet, si cette nature n’existait pas, qu’était

propre vision de ceux-ci. Thomas Hobbes et Jean-Jacques Rousseau sont deux grands philosophes qui se sont prononcé sur l’état de nature et le contrat social à leur manière. On peut donc décrire et comparer ces deux conceptions qui comportent des différences tout comme des ressemblances. Hobbes Premièrement, selon Thomas Hobbes, l’être humain dans l’état de nature est fondamentalement mauvais parce qu’il vit dans un environnement où les ressources ne sont pas abondantes alors son instinct

heureux et alors il faut se demander quel est ce bonheur que nous ne recherchons pas spontanément et qu’il faut s’imposer comme un devoir. I. La morale comme recherche du bonheur 1) Qu’est-ce que le bonheur a. Un évènement « bon-heur » = bon hasard/ bonne chance Nous ne sommes pas à l’origine de notre bonheur (hasard). Ainsi on ne peut que le souhaiter : vœux de bonheur, on ne peut pas faire autre chose que le souhaiter, l’espérer. b. Un état durable Les Grecs ont inventé l’idée d’un bonheur qui dure

pensée de l’Antiquité. La conception de l'humanisme n’est pas seulement une pensée, il est aussi une nouvelle manière de voir le monde. L’humaniste affirme sa foi en l’être humain qu’il place au centre de tout. L’homme grandit et évolue alors au contact de la culture antique, de la science mais aussi dans un rapport nouveau à la nature et à la religion. Présentation de l’auteur : Etienne de la Boétie. La Boétie est un écrivainhumaniste , un poète

II Un projet humaniste A) La règle qui contrarie la nature (la pauvreté et la chasteté) amène l’Homme à la transgresser. C’est pourquoi Rabelais juge qu’il voudrait mieux la supprimer. En effet, dit-il, la nature humaine est doté d’un rempart naturel contre le vice (Les gens libres, biens nés ..... faits vertueux). Le rempart naturel contre le vice, c’est l’honneur. La suite de ce paragraphe nous montre que la mal n’est pas dans la société qui impose des règles inutiles. Par la tyrannie qu’elles

pouvoir affranchi des lois de la nature pourrions-nous encore penser une nature ? Car comme le rappelait Kant « les lois de cette dernière seraient continuellement changées par l’influence de la première ( la liberté), et le jeu des phénomènes qui, d’après la simple nature serait régulier et uniforme, serait ainsi troublé »(Critique de la raison pure). Sommes-nous condamnés à deux attitudes légitimes mais contradictoires pris entre l’ordre de la nature soumis à la causalité mécanique