La Nature Humaine Peut Elle Changer

Arendt remet en cause le progrès scientifique Le texte s’ouvre sur un évènement qui a sidéré le monde entier, le lancement du satellite Spoutnik dans l’espace, véritable avancé scientifique marquant un tournant dans l’histoire humaine. En effet, cela a montré au monde sa capacité à aller au-delà des frontières terrestres, dans des espaces qui jusque-là attiraient à la fois crainte et curiosité. Arendt remarqua face à cela que la réaction commune fut celle d’une humanité libérée

à propos de son livre l’Etranger : « Une terre, un ciel, un homme façonné par cette terre et ce ciel. » Cette phrase suffit-elle à résumer tout le roman ? D’un coté, on peut considérer que Meursault est un homme façonné par la terre et le ciel, mais d’un autre coté, certains de ses aspects paraissent plus humains. Enfin, Meursault semble être un narrateur qui se cache car il ne dévoile pas ses sentiments et sa personnalité. Il paraît difficile de considérer Meursault comme un étranger

Philosophie Peut-on transformer la société? Non la société ne peut pas changer puisque chaque humain ne pense qu’à lui-même et non à l’ensemble des êtres humains. En effet, beaucoup d’humains préfèrent s’occuper de leur train de vie et ne se soucient pas de la « majorité » puisque ce qui compte dans l’immédiat c’est leur personne. Il y a un désengagement de l’humain dans sa responsabilité de citoyen. Dans notre société, le capitalisme a apporté un nouveau mode de vie : l’individualisme. Effectivement

Pourquoi les idées de Jean-Jacques Rousseau sont-elles révolutionnaires ? La bonté humain Jean-Jacques Rousseau était une personne sentimentale. Il croit que l’homme est naturellement bon. La source pour le faux dans l’être humain est : l’organisation politique. Un système comme une monarchie absolue, dans laquelle Rousseau a vécu, prend le mauvais des gens. Une lois bien structurée et adéquate fera changé l’être humain. L’humain doit suivre ses propres désirs et être authentique. Il est lui-même l’auteur

esthétique nous modifie, nous enrichit en nous dévoilant une certaine vérité jusque-là masquée par notre rapport à la réalité quotidienne. D’où le problème : l’art, en tant que production humaine, modifie-t-il réellement la qualité de notre rapport à la réalité concrète ? Autrement dit, permet-il de changer la vie, ou bien est-ce le jugement, l’état d’âme que suscite en nous l’œuvre d’art qui modifie notre manière d’appréhender et de comprendre le monde, l’œuvre d’art devenant dans ce cas inutile

représentant de l'existentialisme chrétien. Contre Hegel, contre tout système et toute déification de l'histoire, il donne une place privilégiée à l'individu car, à ses yeux, l'important est d'être subjectif. L'existence est envisagée comme vécu humain concret et subjectif, comme jaillissement irréductible aux concepts. L'homme est synthèse d'âme et de corps. Par âme, il faut ici comprendre la conscience. Un troisième élément, l'esprit, est synthèse entre le temporel et l'éternel, le sensible

historiens; son but est la connaissance du passé des sociétés humaines ou, comme l’écrit Raymond Aron, “ la science que les hommes s’efforcent d’élaborer de leur devenir ”. Il y a d’autre part l’histoire comme succession des événements historiques ou comme devenir de l’humanité. Le mot histoire peut donc signifier soit l’ensemble des changements, des événements qui ont eu lieu, soit la connaissance que l’on peut prendre du passé, le récit qui peut en être donné. L’histoire comme connaissance du passé et

1- L’Univers (cosmos) a-t-il été créé, puis guidé dans son évolution par une intelligence (Dieu) ou seulement par les forces de la nature et du hasard? Selon moi, l’Univers n’a pas toujours existé. (Avant que l’Univers soit venu à exister, il n’y avait littéralement rien avant sa création. Donc, on peut même dire que la notion du temps, quand on dit ‘’avant’’ n’est pas logique. Le concept du ‘’avant’’ l’Univers ne fait même pas de sens). Bref, je ne crois pas pour autant qu’une sorte d’intelligence

avec les méthodes de la dissertation. NATURE & CULTURE, L'EDUCATION 1. Peut-on dire que la nature est bonne ? 2. Faut-il reconnaître à l'homme une place particulière dans le monde ? 3. Faut-il renoncer à l'idée que l'homme a une nature ? 4. L'homme est-il perfectible ? 5. Faut-il dire que la société dénature l'homme ou qu'elle l'humanise ? 6. La culture est-elle une anti-nature ? 7. La culture se contente-t-elle seulement de compléter la nature, ou se substitue-t-elle à elle ? 8. La féminité

valeur comme : « Les oiseaux » est une très jolie petite pièce de Jean Philippe Rameau, « Le traitement infligé aux femmes en Afrique est honteux » etc. 1) La différence entre les premiers et les seconds est considérable. Le jugement de fait peut être accepté dans la neutralité axiologique de son point de vue : il ne contient pas d’évaluation, ni en bien, ni en mal. Il énonce ce qui est et se présente comme une observation. Cependant, il s’en faut de très peu pour que l’on dérape du jugement