La Science Ne Fournit Elle Que Des Certitudes

sensible.  L’évidence cartésienne Le sujet pensant cartésien, enfermé en lui-même, pousse le doute jusqu’au bout et parvient ainsi à une certitude inébranlable. Descartes trouve la vérité dans «l’invincibilité de certaines évidences privilégiées» : quand une idée est claire et distincte, je ne puis lui refuser mon adhésion ; tel est le cas du cogito, certitude qui s’offre à la méditation et au doute de celui qui, retiré en lui-même, séparé de ses sens, se tient radicalement à distance de toutes choses

Métaphysique. Ce sont des conflits qui opposeront dogmatiques et sceptiques. Ils sont profonds et ancrés puisque même lorsqu’ils semblent prendre fin, sous couvert d’un certain commun accord, en réalité il n’en est rien. En effet, l’accord trouvé fournit une généalogie, des racines à la métaphysique or elles sont erronées. -Avec la notion de nature de la raison, apparait donc ce contexte conflictuel qui ns introduit à l’indifférentisme. C’est une notion ambivalente car elle est à la fois une incarnation

l’expérience sensible. La bonne méthode pour éviter l’erreur est de partir de la sensation et de la décrire le plus fidèlement possible en évitant de laisser les préjugés ou le langage altérer les donnée pures, immédiates et certaines qu’elle nous fournit. B) La raison comme fondement de la vérité (le rationalisme) L’empirisme mène au scepticisme : si tout vérité vient de l’expérience, comme l’expérience est subjective et particulière, elle n’aboutit à aucune connaissance réelle et donc à aucune

une entreprise désespérée. Et en fait, le domaine compris sous ce nom de « philosophie » est assez vaste pour expliquer des estimations aussi contradictoires. Pour quiconque croit à la science, le pire est que la philosophie ne fournit pas de résultats apodictiques, un savoir qu’on puisse posséder. Les sciences ont conquis des connaissances certaines, qui s’imposent à tous ; la philosophie, elle, malgré l’effort des millénaires, n’y a pas réussi. On ne saurait le contester : en philosophie il n’y

par la science. Quel est donc ce pouvoir des vérités scientifiques ? Les difficultés / pièges à éviter : Il fallait éviter de transformer la question en « est-ce bien de savoir la vérité ? » ou « la science est-elle dangereuse ? » La difficulté de ce sujet était qu’il pouvait conduire les candidats à constituer un catalogue sur ce qui était dangereux, et à aligner des propos anecdotiques sans réelle articulation. Attention à ne pas confondre application technique de la science et vérité

t'elle un rôle à jouer dans les sciences ? A quelles conditions une démarche est elle scientifique ? Le travail n'est il qu'une contrainte ? Dans quels domaines est il légitime de prendre la nature comme modèle ? Peut on changer le cours de l'histoire ? A quoi reconnaît on une attitude religieuse ? Pour connaître, suffit il de bien observer ? Peut on comprendre le présent si l'on ignore le passé ? Quelle est la fonction première de l'état ? Les sciences humaines nous disent elles ce

terre natale de la vérité, comme cette certitude résistant au doute permettant d’avancer dans la voie sûre de la science à partir d’un point fixe et assuré. Au sein même du doute universel, la certitude surgit. Le « je suis, j’existe » représente l’évidence de la réflexion. Même si un malin génie me trompe en toutes choses, cependant l’évidence du cogito s’avère inébranlable. Cette saisie (métaphysique) du cogito ne se confond pas avec une simple certitude (psychologique) : elle se révèle une liaison

connaissances » des informations simples tirées de l’expérience personnelle ou du constat. On touche le feu et on se brûle la main, on en conclut que c’est chaud. On observe une fourmi passer, on s’aperçoit qu’elle est petite. L’expérience sensible nous fournit ainsi des connaissances vraies de façon immédiate. Le constat serait donc la forme la plus élémentaire de connaissance mais pas pour cela la moins véritable. Tout au contraire, on est face à des informations certaines que l’individu rarement contesterait

sources dans la pression des traditions, des groupes et des sociétés sur les individus. Elles ne sont pas issues de la libre réflexion, du doute, de la critique, mais de l’imitation, de la répétition, de la peur d’être différent et du besoin de certitudes. L’accord des hommes est donc fréquemment la manifestation de forces collectives, et d’une absence de pensée : il est souvent l’expression de croyances et de préjugés qui ne peuvent ni ne veulent se justifier, car ils ne reposent pas sur la raison

l'inconscient remet-elle en cause ? Est-on d'autant plus libre que l'on est conscient ? Suis-je ce que j'ai conscience d'être ? Quels sont les rapports du conscient et de l'inconscient ? L'existence de l'inconscient est-elle une hypothèse ou une certitude ? Désir : Accomplir tous ses désirs est - ce une bonne règle de vie? Ne désirons-nous que ce dont nous avons besoin? Devoir : Peut-on voter sans effort ? Doute : Peut-on douter de tout ? Destin : L'origine de l'idée de destin