La Science Peut Elle Satisfaire Notre Desir De Verite

bonheur à la vérité? Une culture peut-elle être porteuse de valeurs universelles? Peut-on juger objectivement la valeur d'une culture? L'expérience peut-elle démontrer quelque chose? Quel besoin avons-nous de chercher la vérité? L'intérêt de l'histoire, est-ce d'abord de lutter contre l'oubli? Toute prise de conscience est-elle libératrice? Les œuvres d'art sont-elles des réalités comme les autres? Peut-on en finir avec les préjugés? Que gagnons-nous à travailler? Le désir peut-il se satisfaire de la réalité

bien nous mener le fait de désirer l’impossible ? Il semble au premier abord déraisonnable de cultiver un tel désir. Et même plus, cela semble bien absurde, dénué de sens, puisque être animé d’un tel désir nous condamnerait à l’insatisfaction nécessaire, c’est-à-dire au malheur. En effet, on peut définir le bonheur, en première approche, comme l’état de satisfaction pleine et entière de tous les désirs d’un être. Cependant, peut-on échapper au désir de l’impossible ? Le désir ne porte-t-il pas en lui

ONCEPTION ET MISE EN PAGE : PAUL MILAN Faut-il préférer le bonheur à la vérité ? Introduction La question est étonnante car on ne voit pas immédiatement pour quelles raisons nous devrions choisir entre le bonheur et la vérité. Or l’une des difficultés de ce sujet est déjà de montrer pourquoi la question se pose. En quel sens, par exemple, la vérité serait-elle un obstacle au bonheur ? Qu’y-a-t-il de si douloureux dans la vérité pour qu’elle puisse ainsi mettre en péril ce que nous cherchons tous

brutalité. Comme le remarque François Châtelet, le projet philosophique s’éclaire peut-être en ce point. D’un côté, il y a la contingence d’un monde où les désirs insatiables, les passions et la force brute engendrent le chaos et la souffrance. De l’autre, il y a le langage permettant à chacun de signifier quelque chose à l’autre. C’est sur le langage que le philosophe prend appui pour conduire sa recherche. Mais le discours peut être, lui aussi, un instrument du pouvoir. N’est-il pas, pour les sophistes

rationalité dans les propos des philosophes. Aristote bâtit des règles sans lesquelles on ne peut raisonner ni démontrer quoi que ce soit. Le problème du savoir Les philosophes ont longtemps cherché à connaitre la vérité face a des phénomènes visibles. Ces phénomènes leur apparaissaient donc différemment a chacun avec les mêmes conditions d’observation. Il leur était donc impossible de bâtir une seule vérité valable pour tous puisque chacun ne voyaient pas la même cause à l’effet produit devant

sagesse en général et dans sa totalité. Si nous assimilons sagesse et savoir, la philosophie n’est alors plus une partie de la connaissance. Elle répond au contraire à un désir de tout connaître, et vise ainsi à constituer un savoir total. - Mais dans ce second cas, la philosophie n’est-elle pas une prétention vaine? En effet, que peut bien signifier pour un homme (c’est-à-dire un être aux capacités limitées) posséder toute la connaissance. Nous appelons connaissance le fait de posséder sur certains

rationnelle. Elle peut renvoyer à la crédulité, à la naïveté ou bien à l’arbitraire de la superstition ou pire encore à l’aveuglement du fanatisme. La croyance est un manque de raison soit une violence exercée sur la raison. Dans tous les cas, la croyance et la raison semble contradictoires. Cependant, les croyances sont de natures diverses. Certaines sont détruites par la raison et d'autres résistent à la raison. Cela signifie-t-il que la croyance est toujours irrationnelle ? Ne peut-on pas penser

La conscience Définition : Cum scientia : avec science : la conscience est donc une connaissance. C’est une connaissance de soi, une connaissance du monde et une connaissance du bien et du mal, c'est à dire une conscience morale.La conscience est dans la tradition, le propre de l’homme, elle le différentiel de l’animal et elle est également ce qui fait la grandeur de l’homme par rapport à l’animal. Peut-on connaître le Moi ? Descartes : c’est le premier a avoir fait de cette notion une notion centrale

de la nature. Il désire s'expliquer le monde qui l'entoure, comme le montre l'avancée des sciences de nos jours (au fil du temps?) : il cherche la vérité. Cependant, rares sont les fois où le but de cette recherche est la vérité en elle même et le but des hommes est souvent de simplifier ou d'améliorer leur vies en trouvant une application à ces théories. C'est donc l'utilité que nous recherchons. On peut alors se demander se mettre en quête de la vérité seulement lorsque l'on peut lui trouver une

de contrainte, faire ce qui me plaît (/désir), ce qu'on veut (/volonté, libre-arbitre, obligation, autonomie), connaissance des déterminismes Problème : rapport entre autrui et ma liberté de sujet Problématisation : Spontanément autrui semble s'opposer à ma liberté, poser des limites à mon désir. Mais cette définition de la liberté comme absence de contrainte me condamne à une absolue solitude et pose donc des problèmes pour la vie en société. Ne peut-on envisager une relation plus positive