La Société Peut Elle Vivre Sans Droit

Peut-on renoncer à sa liberté ? Intro Nous vivons dans un monde ou rien n’est déterminable à l’avance. De ce fait, nous sommes condamnés à chaque jour à faire des choix, qui peuvent être importants, ou ne pas l’être. La possibilité que nous avons de choisir, met en lumière le fait que chacun d’entre nous dispose d’une liberté. Il est vrai que certaines décisions sont difficiles à prendre, même celles qui peuvent paraître les plus simples. C’est pourquoi certaines personnes refusent purement

L’homme peut vivre sans lois. L’Homme peut-il vivre sans lois ? Cette question y’a-t-il quelqu’un qui ne se la soit jamais posée ? Chacun d’entre nous a une fois au moins aspirer à une vie sans règles, sans interdits, mais serait-ce possible ? Une société sans lois serait-elle envisageable et surtout agréable à vivre ? En réalité nous serions tentés de répondre non, mais a-t-on déjà connu une société sans lois ? Non. On ne nous a pas laissé le choix. En

de la laïcité n’est qu’un symptôme de celle, plus générale, de notre société. Crise dite de la modernité, ouverte dès le XVIIIème siècle par la division entre les sciences exactes et la production d’une part, et le savoir proprement humain d’autre part: ce qui revient à séparer l’approche du réel et la relation à l’autre. Cette crise ne peut être résolue que dans l’équilibre de ces deux ordres. Le XXème siècle quant à lui peut se définir ainsi: c’est une époque de ruptures successives, marquée aussi

Les sociétés animales I) Étude basée sur l’homme Org du vivre ensemble voulu par des individus qui préexiste à l’apparition de la société (on pose l’existence antérieure des individus, individus isolés  contractualistes : état de nature). Hegel, Principe de la philosophie du droit, après révolution française, formation de la société civile. Inapproprié pour les animaux car uniquement valable pour les hommes. La raison est une faculté de calcul, elle permet d’arbitrer et de prendre des décisions

déclaration universelle des droits de l’homme, dit que tous les hommes naissent libres et égaux en dignité et en droits. Pourtant, notre société regorge d’inégalités qui sont synonyme d’injustice. Est pour autant qu’il n’y ait pas de justice dans cette multitude d’inégalités. Ainsi peut on parler de justice pour certains inégalités? Il faudra bien distinguer avant tout les injustice des inégalités dans notre société puis de montrer que certains inégalités ne peut être injustes. I/ Les inégalités

d'homme, aux droits de l'humanité, même à ses devoirs. » Que pensez-vous de ce jugement de Jean-Jacques Rousseau ? Au XVIIIème siècle de notre ère, au plus fort de la monarchie absolue de droits divins, des hommes pensent à une société idéale, une utopie, où tous seraient libres et égaux en droit. Rousseau est l'un d'entre eux. Philosophe très connu, il s'est battu pour les droits des hommes. Il a notamment dit : « Renoncer à sa liberté, c'est renoncer à sa qualité d'homme, aux droits de l'humanité

*Que signifie pour vous l'expression vivre-ensemble et citoyenneté? *Quels liens pouvez-vous établir entre la justice universelle et le concept de vivre-ensemble? *Quels chartes de droits connaissez-vous? *L'expression vivre-ensemble et citoyenneté a-t-elle toujours le même sens pour vous? L'expression vivre-ensemble et citoyenneté signifie pour moi vivre dans une société où on doit respecter l'autre dans ses différences, maintenir des rapports égalitaires et à rejeter toutes formes d’exclusion

"Les Politiques" - une œuvre philosophique datant du IV ème siècle avant J.-C. Son auteur, Aristote, y analyse l’origine, le but et le fonctionnement de la cité, et étudie le fonctionnement de l’Etat à son époque. La thématique du passage est la société. Il constitue une réflexion sur la notion de « cité ». Plus précisément, Aristote s’intéresse ici aux conditions qui sont indispensables pour fonder une cité, en tant que « communauté politique ». Tout d’abord, il présente les relations humaines

Dissertation de droit : Le droit et l’éthique Introduction Relayée par les médias, l'affaire Humbert illustre le débat sur la relation entre droit et éthique. En effet, elle soulève la question de savoir, si une personne ne pouvant se donner la mort peut être assistée par une autre personne. D'un point de vue moral deux réponses sont possibles : on peut considérer la vie comme valeur suprême comme le font par exemple les catholiques et dans ce cas aider à donner la mort est interdit ou

conventions ? Les normes du juste et de l’injuste sont variables d’une culture à une autre, ou bien d’une époque à une autre. Le juste et l’injuste varient. Il est bon de savoir faire la distinction entre le juste, qui est définit comme conforme au droit et à l'égalité des personnes, et l'injuste, définit comme ce qui est contraire à la loi, inégalitaire. Pourtant la loi détermine seulement ce qui est licite (ce qui est permis par la loi) et ce qui est illicite (ce qui n'est pas permis par la loi)