Le Bonheur De L Individu Est Il L Affaire De L Etat

2005 : 1. ANALYSE DU SUJET Violence : phénomène d’agressivité qui existe dans la vie animale comme chez l’homme (individu et société) et qui leur est constitutif (penser à la période du « non » chez le jeune enfant, ou aux formes que prend l’adolescence). Le spectre des formes de violence est large. En matière de relations internationales et de mondialisation, comme entre individus, il peut s’agir d’une violence physique brutale ou d’une violence larvée, morale et psychologique (de la menace à

et la garantie de toute paix publique et particulière : si elles ne fondent pas le gouvernement, elles le maintiennent ; elles modèrent la puissance, et contribuent à la faire respecter, comme si elle était la justice même. Elles atteignent chaque individu, elles se mêlent aux principales actions de sa vie, elles le suivent partout ; elles sont souvent l'unique morale du peuple, et toujours elles font partie de sa liberté : enfin, elles consolent chaque citoyen des sacrifices que la loi politique lui

l'est jamais en vue d'une autre chose. Or le bonheur semble être au suprême degré une fin de ce genre, car nous le choisissons toujours pour lui-même et jamais en vue d'une autre chose : au contraire, l'honneur, le plaisir, l'intelligence ou toute vertu quelconque, sont des biens que nous choisissons assurément pour eux-mêmes (puisque, même si aucun avantage n'en découlait pour nous, nous les choisirions encore), mais nous les choisissons en vue du bonheur, car c'est par leur intermédiaire que nous

tous. Le christianisme a profondément influencé la culture occidentale. Dans la Bible, les récits sur le travail en font un éloge. Le travail est donc fortement ancré dans notre civilisation depuis deux millénaires et communément acceptés par les individus de notre société occidentale. Lorsque Adam pêche, Dieu lui dit : « A la sueur de ton visage tu mangeras du pain » (Genèse III, 17). Adam doit maintenant travailler pour subvenir à ses besoins primaires comme celui de la faim. C’est une nécessité

ce mouvement nʼapporte aucune nouveauté. A partir des années 1750/60, on va appréhender le mot révolution dans son sens politique. La révolution est un changement brusque, violent, qui se situe dans la structure sociale ou politique ou les deux dʼun Etat. Désordre, agitation, caractère extraordinaire, la nouveauté, et enfin le caractère imprévisible. Mais immédiatement, les dictionnaires font le lien entre la définition politique nouvelle et celle astronomique ancienne, pour montrer que lʼhistoire nous

occupe le premier plan. I) Les sociétés sans Etat. Elles sont aussi appelée archaïques, ou primitive. L’ordre social est ici assuré non pas par l’intervention d’une autorité supérieure qui dominerait la collectivité mais par un système de solidarité entre des individus ayant des ancêtres communs. On y retrouve une sorte de stratification de la population selon les classes d’âge, les groupes professionnels : On construit ainsi une hiérarchie. Tous les individus observent spontanément un ensemble de coutumes

suffit d’interroger le système de représentations qu’elles mobilisent pour se définir. Ainsi alors que d’un point de vue sociologique les sociétés d’Ancien régime définissaient leur population à travers des états comme la noblesse, le clergé ou le Tiers état auxquels on ne demandait pas de faire mais d’être, les sociétés modernes se pensent à travers l’opposition entre une population active et une population d’inactifs. Par là même elles ne veulent pas simplement signifier que le fondement des sociétés

Elle repose sur un postulat unique, l’existence d’un « état de nature » dans lequel les hommes étaient libres. Dénué de toute réalité historique, le recours au concept d’état de nature a pour seule fonction de légitimer l’adhésion à un Fiche 1. La notion d’État 7 état social. Ainsi chez Hobbes (Le Léviathan, 1651) l’oppression qui caractérise l’état de nature incite les hommes à conclure entre eux un contrat qui donne naissance à un État garant de l’ordre mais auquel le monarque n’étant pas

chaque motif est un instinct indépendant, inné à l’homme — tout comme l’instinct est inné à l’animal. Si vous êtes agressif, la cause en est votre instinct d’agression ; si vous êtes servile, c’est l’instinct de soumission ; si vous trouvez votre bonheur dans la possession, c’est l’instinct de possession ; si vous êtes jaloux, c’est l’instinct de jalousie ; si vous aimez coopérer, c’est l’instinct de coopération ; si vous quittez finalement la place, c’est l’instinct de fuite, etc… Et de fait, si

d’Aristote le conduit à tenter de comprendre théoriquement les mécanismes internes du fonctionnement de l’économie marchande. Aristote accepte l’échange marchand dans la limite que l’utilisation de la monnaie et que l’échange marchand permet à un individu d’acquérir un bien de valeur d’usage. Ceci n’est pas évident à son époque et dans sa société du fait du régime de classe. En revanche Aristote est contre la Chrématistique, c'est-à-dire a tendre à accroitre sa richesse car le but de l’échange