Le Bonheur Est La Satisfaction De Toutes Nos Inclinations

de l’unique intérêt que peut avoir la mort puisqu’on va peut-être le rencontrer. Le bonheur semble toujours nous culpabiliser, comme si nous le prenions à quelqu’un d’autre, comme s’il n’existait qu’en une seule unité et que l’on ne pouvait le partager, comme s’il existait une interdiction divine de présenter des instants heureux. Il est vrai que les religions se nourrissent davantage du malheur que du bonheur car le malheur contraint et induit ensuite le pardon du malheureux qui se croit entaché

propension à se détacher (s’isoler), car il trouve en même temps en lui le caractère d’insociabilité qui le pousse à vouloir tout diriger dans son sens ; et de ce fait, il s’attend à rencontrer des résistances de tout côté, de même qu’il se sait par lui-même enclin à résister aux autres. C’est cette résistance qui éveille toutes les forces de l’homme, le porte à surmonter son inclination à la paresse, et, sous l’impulsion de l’ambition, de l’instinct de domination ou de cupidité, à se frayer une place parmi

deux, accompagné de différentes vues. La volonté ne fait jamais la moindre démarche que vers cet objet. C’est le motif de toutes les actions de tous les hommes, jusqu’à ceux qui vont se pendre » Pascal Pensées. B 425. » Pour Pascal, le bonheur est la fin universelle puisque tous les hommes recherchent le bonheur. Mais si la fin est universelle, les moyens pour atteindre le bonheur sont particuliers. En effet, ils sont non seulement différent mais contraire entre eux. Pour prouver l’université de

corruption. On oppose ainsi l’état social à l’état de nature, qui serait, lui, le règne de la liberté et du bonheur. La société, c’est un obstacle à la nature (humaine). Cette identification de la société à un démon corrupteur, semble bien faire abstraction de notre nature humaine. En effet, " l’homme n’est ni ange ni bête ", disait Pascal. L’état de nature serait par conséquent un mythe créé de toutes pièces … justement pour nous montrer que la société contribue à faire de l’homme un homme ! C’est ce qu’a

LE DESIR ET LE BONHEUR INTRODUCTION -Le désir en latin sidus(astre) considerae(contemplé) desiderae( regretté -regretté son absence) -Littéralement le désir c'est le regret d'un astre disparu -Le désir souligne une absence et la souffrance liée à cette absence -Mais le paradoxe du désir c'est que qu'il souligne également l'espérance -Il y a 2 aspects du désir = l'aspect du manque + l'espérance de venir combler ce manque -Platon évoque ce paradoxe à travers le mythe d'Eros ,fils de Penia(la

doit laisser aller ses propres passions, si grandes soient-elles, et ne pas les réprimer. Au contraire, il faut être capable de mettre son courage et son intelligence au service de si grandes passions et de les assouvir avec tout ce qu’elles peuvent désirer. Seulement, tout le mon,de n’est pas capable, j’imagine, de vivre comme cela. C’est pourquoi la masse des gens blâme les hommes qui vivent ainsi, gênée qu’elle est de devoir dissimuler sa propre incapacité à le faire. La masse déclare donc bien

fait qu'il le comprit radicalement comme « siècle de la Critique à laquelle il faut que tout se soumette ». Car, en se proposant de faire de cette critique une science, afin précisément de conférer un statut scientifique à cette connaissance des fins de la raison humaine dont le passé de la philosophie lui léguait le projet sous le nom de métaphysique, il fut amené à procurer à la pensée un point d'appui tout à fait nouveau pour sa réflexion. Si la raison peut être à la fois le sujet et l'objet

qui commande le langage, la pensée, la connaissance et la moralité censé être conforme au bon sens, à la loi morale. La faculté de raisonnement de l'individu est supposé lui permettre de distinguer le mal du bien moral (nécessaire pour atteindre le bonheur.) Le désir est, quant à lui, la prise de conscience d'une absence, d'un manque dont l'accomplissement procurerait du plaisir. Il est contigent, ce qui peut ne pas être et devient différent du besoin : en effet, celui-ci est naturel et nécessaire

Introduction Tous les hommes veulent vivre heureux. Mais peu y parviennent. Notre bonheur doit-il donc quelque chose à la chance ? Il semble en effet dépendre de circonstances extérieures comme la fortune ou la santé, et pas seulement de nous-mêmes. Soumis aux aléas du temps, son rapport à la volonté n'est pas nécessaire, mais contingent : il ne suffit pas de vouloir être heureux pour l'être. Mais il n'en reste pas moins qu'il faut connaître des lois, savoir appliquer des règles et se plier à une

définition. Beaucoup de définitions peuvent émerger de la notion de théologie morale, selon l'optique des moralistes qui l’analysent et la présentent. Ainsi sont apparues différentes visions : anciennes, modernes, traditionnelles ou innovatrices. Toutes sont d’accord du fait que la morale fait partie de la théologie et qu'elle étudie les actes humains à la lumière de la révélation. Mais quand il s'agit d'expliquer les règles de l'agir moral, c’est là que surgissent les divergences. Pinckaers propose