Le Contexte Culturel Et Littéraire Au 17ème Siècle

Introduction « Toute société dans laquelle la garantie des droits n’est pas assurée, ni la séparation des pouvoirs déterminée, n’a point de constitution » : si, dès la fin du XVIIIe siècle, l’article 16 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen a défini ce qu’est une Constitution, ce n’est qu’au milieu du XXe siècle que ce texte a acquis sa pleine dimension. Longtemps en effet, la Constitution n’a été envisagée en France que comme l’ensemble des normes juridiques régissant l’organisation des

contenu : on peut dire que les libertés publiques sont des droits de l’homme bien définit. Elles constituent des pouvoirs de choix. Si a l’origine de la notion des droits de l’homme qui remonte au 18ème siècle il n’y avait que des pouvoirs de choix (liberté religieuse), la seconde moitié du 20ème siècle a connu une importante évolution des mentalités au cours de laquelle c'est affirmé la conviction que la personne humaine exigeait pour la protection de sa nature humaine autre chose que la reconnaissance

pour ce faire. Le terme de justice n’est pas vraiment inclus dans la définition du droit dans cette école de pensée, la règle légitimement posée est nécessairement juste. Cette vision du droit a eu son heure de gloire dans la première moitié du XXème siècle. Après vint la 2de guerre mondiale ou Hitler a été élu et les lois ont été instaurées dans un processus légal. De Lege Lata : En l’état du droit positif. De Lege Ferenda : La loi telle qu’elle devrait être. • La justice selon l’école du droit naturel

définies sont en quelques sortes les premières règles de Droit, car elles sont générales et impersonnelles. Le pouvoir, ou en tout cas son attribution, s'organise dans l'Etat. §II. Les théories sur lorigine de lEtat Pour les philosophes du 17ème siècle, sans connaissance anthropologique ou historique, subsiste un mystère : pourquoi les hommes ont-ils créés cette institution qu'est l'Etat ? La réponse fut longtemps : « c'est la volonté divine ». Dès lors que l'on ne croit plus à l'origine divine

tous les cas est que l’individu est placé au-dessus de l’Etat ; il faut revenir à la doctrine des Lumières qui est apparue au 18ème siècle. On considère que l’individu a des droits propres qui sont antérieurs et supérieurs à ceux de l’Etat. L’Etat ne peut pas porter atteinte à la liberté. C’est une conception individualiste mais qui n’est pas propre au 18ème siècle ; cette conception existait déjà dans l’Antiquité notamment dans la Grèce, la liberté individuelle au sens moderne n’avait pas u le

s’enrichir. Le droit crée donc les catégories juridiques, les concepts nécessaires à appréhender cette tendance de l’homme à vouloir s’enrichir, mais aussi, et l’un ne va pas sans l’autre, à échanger. Le concept central qu’a forgé le droit dans ce contexte pour rendre compte de ce fait, de cet élément du réel qu’est le désir d’enrichissement, est celui de patrimoine, patrimoine dont chaque personne est pourvue : le patrimoine est un attribut de la personne. L’objet du droit des biens n’est toutefois

objectif : il s’agit de comprendre comment on peut faire coexister dans une société les règles de droit entre elles et de voir ensuite comment elles sont appliquées. C’est-ce que le Doyen Carbonnier (l’un des plus grand théoricien du droit du 20ème siècle) a appelé le Grand droit. Une fois que ce mécanisme est compris, il convient d’étudier comment le droit va s’appliquer aux sujets du droit, de voir comment les sujets vont pouvoir se prévaloir des règles de droit, c’est-ce que l’on appel le droit

vient du passé est bon par principe, cela a été accepté, expérimenté notamment le droit a une autorité du fait qu’il vient du passé. Tout vient de la tradition, celle des ancêtres. Il ne faut rien remettre en cause de cette tradition. Au-delà des 8 siècles qui pèsent en faveur de l’autorité de la tradition, la monarchie s’enracine dans un passé légendaire puisque les capétiens sont censés être les héritiers des carolingiens (ce qui est faux puisque les ont chassé.), le premier carolingien est Pépin

primitives le droit et la morale forment une seule notion, mais les romains on très tôt distinguer les règles morales et juridiques. Ce qui a permis au droit romain de se développer de manière considérable et d'avoir une suprématie technique. Au 18ème siècle la question des droits moraux a été approfondie réellement, par deux hypothèses la théorie de la séparation et la thèse de l’union. La première a été défendu par KANT d’après lui deux facteurs visent à opposer le droit et la morale le fondement

mais c'est un ordre.Ce n'est pas la structure exclusivement sémantique qui nous permet de localiser le droit, c'est toujours la pragmatique. Un énnoncé qui se pretend normatif doit sa normativé à son contexte, à la pragmatique. Le contexte nous permet de dire si l'énnoncé est pragmatiqu. Le contexte c'est dire que tout simplement une norme s'inscrit toujours dans un cadre hiérarchique. D'où la thèse selon laquelle tout ordre normatif est hiérarchisé. B ) Qu'est-ce qu'une norme juridique ? Tout