Le Doute Est Necessaire Pour Philosopher

de l'origine de l'homme, de l'aboutissement de l'humanité, et les questions parallèles de l'origine de l'univers et de ses destinées sont celles qui, de tous temps, ont le plus passionné les philosophes. Dès les premiers âges historiques, - peut être avant - la question avait déjà été creusée. Des philosophes dont le nom ne nous est pas parvenu avaient élevé leurs regards vers le ciel, et considéré la nature. Se fiant au témoignage trompeur de leurs sens, ils avaient pensé que l'activité des choses

présupposé, que nous pouvons parvenir à la vérité. La question semble en contradiction avec le philosophe. De plus, la question semble paradoxale : l’accession à la vérité passerait nécessairement par l’erreur. Le bon sens dirait : « On peut se tromper, pour découvrir la vérité. Mais on peut aussi la découvrir sans se tromper. » Cependant, notre sujet est : « Faut-il d’abord » : ici, le passage est nécessaire et préalable. Disons tout de suite que la « vérité » dont il est question n’est pas la «

partir des outils dont il dispose accéder avec certitude à la réalité de la chose —le noumène. Ils adoptaient en conséquence un doute systématique sur toutes les opinions et les savoirs aboutissant à la suspension définitive du jugement. Si l’on s’en tient à la définition courante du mot, le sceptique est celui « qui affecte le doute sur toute chose » (Littré). Ce doute permanent qui s’identifie à un refus de l’opinion n’est-il pas une entrave à la connaissance et à la vérité ? S’agit-il d’un refus

effet sur l’utilité de réfléchir à cette question, sur l’utilité de bûcher pendant quatre heures sur ce thème, et, dans une perspective plus large, sur l’utilité de suivre des cours de philosophie et par conséquent de quelquefois, je l’espère, philosopher. A première vue, et surtout au vu des élèves se triturant l’esprit, la philosophie ne répond pas à des critères d’utilité. A quoi me servirait-il de savoir si oui ou non on peut parler de l’inutilité de la philosophie ? Pourtant la philosophie est

Ceci nous amène directement au deuxième aspect de la problématique qui est la notion de « doute ». Quand une vérité est remis en cause,on laisse alors place au doute,cette sensation nous faisant perdre nos repères et nos idées sur le fait en question,le doute génère alors une série de questionnement en vue de trouver une solution,une réponse concrète à la problématique se présentant à nous. Le doute est au cœur du monde philosophique et plus particulièrement au cœur d'une des branches de

THESE – La philo est un outil pour nous libérer des opinions. C’est une critique de la réalité. C’est un usage méthodique de la raison. Philosopher c’est vaincre ses préjugés. La méthode doit venir à bout des préjugé. IL faut penser par soi-même « Aie le courage de te servir de ton propre entendement » Kant. 1) Si penser c’est philosopher, qu’est-ce que philosopher ? Platon et Descartes sont des auteurs clé de la méthode. Penser c’est juger. Juger c’est percevoir clairement et distinctement la réalité

latin « scio », qui veut dire « connaître ». Le titre de ce Traité signifie donc que nous, humains, ne savons rien, que tout ce que nous croyons connaître se révèle infondé, douteux. Ce thème de la connaissance fut abordé par nombre de philosophes car tout philosophe souhaite parvenir à connaître la vérité. Socrate lui-même, on retient sa célèbre citation : « Je ne sais qu’une chose, c’est que je ne sais rien. » Dans son Traité, Sanchez utilise la connaissance, c’est-à-dire tout ce qui touche au savoir

dans l’expression « raison des effets ». C’est à la faculté que nous nous intéresserons. Pascal ne définit pas précisément la raison dans les Pensées, mais il la qualifie à plusieurs reprises. Ainsi, dans le fragment 48, il écrit en parlant des philosophes répliquant aux pyrrhoniens : «  Le bon sens. Ils sont contraints de dire : vous n’agissez pas de bonne foi, nous ne dormons pas, etc. Que j’aime à voir cette superbe raison humiliée et suppliante. » La raison est donc ici personnifiée, et présentée

existant entre le besoin quotidien d’efficacité et la distance aérienne que le philosophe prend avec le monde. Cette distance nous pousse facilement à considérer cette discipline comme improductive et ce constat conduit évidemment à lui en faire le reproche. En effet, si on définit la philosophie comme la recherche abstraite de la vérité, on peut supposer qu’elle soit inutile. Pour autant, deux facteurs peuvent jeter le doute sur ce jugement : tout d’abord, on peut trouver dans l’histoire des exemples

effet sur l'utilité de réfléchir à cette question, sur l'utilité de bûcher pendant quatre heures sur ce thème, et, dans une perspective plus large, sur l'utilité de suivre des cours de philosophie et par conséquent de quelquefois, je l'espère, philosopher. A première vue, et surtout au vu des élèves se triturant l'esprit, la philosophie ne répond pas à des critères d'utilité. A quoi me servirait-il de savoir si oui ou non on peut parler de l'inutilité de la philosophie ? Pourtant la philosophie est