Le Génie Chez Schopenhauer

Ensuite, de 1791 à 1793, Robespierre et le Comité de Salut Publique instaure la Terreur pour fonder la démocratie. – Jack l'Éventreur signe une de ses lettres en disant « Je suis le XXe siècle » – La figure du tueur en série ou du criminel de génie apparait dans la littérature au moment où se développent des sociétés (c-à-d dès le XIXe siècle). Et la littérature puis le cinéma en font des héros (cf Fantomas, Vautrain, Rocambole, Arsène Lupin). Pourquoi le cinéma et la littérature s'intéressent-ils

pas grand monde et la grenouille meurt. » E.B. White Ludwig Wittgenstein déclara un jour qu’on pourrait faire un travail philosophique sérieux en utilisant uniquement des plaisanteries, des histoires drôles.1 Cela peut surprendre de la part du génie autrichien dont la vie tiendrait plus de la tragédie que de la comédie. Cela étonne moins quand on sait à quel point l’analyse des mots et du langage constitue la clé de son œuvre. Wittgenstein était convaincu que des petites blagues bien choisies

poésies) La rêverie est ainsi un état privilégié douloureux et inspirateur, comme le rêve, tantôt doux et enchanteur, tantôt glaçant et terrifiant. Cette dualité, chez Nodier, permet de tenter une esthétique du fantastique en puisant aux sources « d'un fantastique vraisemblable ou vrai. » Le rêve fantastique se rencontre également chez Gautier, par exemple dans « Le Pied de la momie » (1840), où la réalité et le rêve se distinguent difficilement dans l'esprit du héros romantique. C'est un état psychologique

médecine du présent : autobiographies), Leipzig, 1925. (N. d. T.) Ces conférences ont paru en anglais dans le American Journal of Psychology, 1910, en allemand, sous le titre über Psychoanalyse, chez F. Deuticke, Leipzig-Vienne, 70 édition, 1924. Ces conférences, traduites en français, ont paru en 1921 à Genève chez Payot. sous le titre Cinq leçons sur la psychanalyse. Pour les autres références bibliographiques, voir la Bibliographie, page 89. (N. d. T.) These eventful years. The twentieth century in

s'approprient jusqu'à la volonté de leurs amis, et se font de leurs complaisances même un titre pour les dominer avec tyrannie" Dans quelle mesure ces propos de Vauvenargues (Amitié) Dans quelle mesure le secret est-il nécessaire à l'amitié ? (Amitié) A Schopenhauer, dans Aphorismes sur la sagesse dans la vie, écrit : (Amitié) Quand autrui est-il mon ami ? (Amitié) Un ami en vaut-il un autre ? (Amitié) J.J Rousseau rapporte que Diderot lui disait: " Vous ne m'aimez donc pas ? Vous ne me dites jamais de bien

peut être à lui-même son propre tyran, et il y a une obéissance servile aux appétits qui m’ôte la liberté plus sûrement encore que le plus puissant des despotes ne le pourra jamais faire. On peut ici songer au rapport qui unit l’esclave et son maître chez Hegel : le maître commande et l’esclave obéit, c’est-à-dire que l’esclave n’est qu’un instrument destiné à réaliser les désirs du maître. Mais comme ses désirs ne lui coûtent aucun effort, le maître prend l’habitude d’y céder : il devient de plus en

philosophie « anti-amour », Arthur Schopenhauer en étant le représentant patenté. Celui-ci explique notamment qu’il ne pardonnera jamais aux femmes d’avoir eu la passion de l’amour, parce que c’est comme ça qu’elles ont rendu possible la perpétuation de cette espèce humaine qui pourtant ne valait rien ! Ça, c’est une extrémité. Et puis, à l’autre extrémité, vous avez quand même les philosophies qui font de l’amour un des stades suprêmes de l’expérience subjective. C’est le cas chez Sören Kierkegaard, par exemple

modernité (XIXème) appelaient l’état de nature. L’état de nature consiste en l’élaboration de traits caractéristiques de l’homme tel qu’il est né originellement. Plusieurs philosophes en donnent de différentes versions. On a par exemple l’état de nature chez Rousseau dans le Discours sur l’origine et les fondements de l’inégalité parmi les hommes, où Rousseau produit une hypothèse de type anthropologique : avant de vivre en société et de produire de la culture, l’homme vivait à l’état de nature. Quel est-il 

s'étonner -travail : pourquoi faire quelque chose de pénible pour être heureux ? -alcool, fumer... on aimes les choses mauvaises -le masochisme -religion : on adore un être qu'on ne voit pas -la démocratie : plus de hiérarchie comme chez les animaux, or tout le monde n'a pas les mêmes compétences politiques -pudeur + interdiction de l'inceste -guerre -homosexualité, fétichisme. -perversions « l'homme est le seul être qui boit sans soif et qui fait l'amour en tout temps »

peut-être, ne sont autre chose que des dogmatismes. Dans cette situation, ainsi que l’écrivait Paul Ricœur, est affirmé « le primat du point de vue déontologique sur le point de vue téléologique, autrement dit de l’obligatoire sur le bien, qui culmine chez Kant dans le principe suprême de l’autonomie, entendu au sens précis d’autolégislation »1 ; « c’est sous l’impulsion de la philosophie kantienne que la théorie de la justice a basculé du côté déontologique, c’est-à-dire d’une conception dans laquelle