Le Juge Est Il Juste

Le droit est-il toujours juste ? Introduction : -Définitions de Droit et Justice, à retrouver dans les TD (il faut retenir ici la Justice et non la justice), étymologiquement, les deux ont pour but de rendre l’homme droit. -Contexte : le Roi Salomon, les expressions « ministère de la Justice », « rendre la justice », le symbole de la Justice (femme avec une balance) que l’on retrouve dans les tribunaux, Saint Louis… -Intérêt du sujet : assimilation de droit et justice dans les esprits, mais

l’homme juste et celle du juge. L’utilisation de l’article défini « le » invite à parler du justicier comme une « figure » car il renvoie à un certain statut, une fonction particulière attribuée à celui que l’on nomme justicier. Il en va de même pour le juge et le juste qui sont respectivement une fonction et la reconnaissance d’un statut au sein de la société. Ainsi, la fonction du justicier, qui permet de lui donner son statut, est de rétablir la justice et de l’exercer tandis que celle du juge est

termes de notre sujet : le terme de justice renvoie à deux idées celle de valeur et celle d’institution. Dans la vie courante, nous nous référons au terme « justice » pour désigner ou bien une valeur associée au partage et à l’égalité (« ce n’est pas juste ! ») ou bien l’institution chargée de veiller à l’application des lois, du « Droit » (« Une décision de justice »). C’est cette seconde idée que nous allons traiter tout au long de notre devoir. De cette façon, la justice est un droit moral ou droit

justice ? Ordre idéal de justice compris comme ordre harmonieux entre les hommes. C'est vraiment un conflit de conceptions. Ou bien une justice avec des lois ou bien faire régner la justice ? Difficile de séparer l'institution du juste comme égalité d'une vision du juste comme harmonie au service de la communauté. Le politique doit au moins faire semblant de montrer la justice s'il veut garder le pouvoir. Il faut faire voir au gouverné qu'on gouverne pour eux non pas tant pour leur bien réel mais

réprobation d'un groupe, déshonneur, humiliation... -Droit fondé sur oralité (société traditionnelle en Afrique noire, Océanie, Indien d'Amérique...), le mode préféré est la conciliation obtenue par la palabre (négociation). Ce n'est pas forcément un juge c'est plutôt un consensus. -Droit fondé sur la religion :*droit hindou (Véda, mis par écrit) pose des règles pour chaque caste (disparues en 47), n'existe plus qu'officieusement, à toujours une influence majeure.

jurisprudence Hormis ce groupe romano-germanique, il existe un groupe basé sur le/la Common Law, émit par l'Angleterre et donc diffusés à tous les pays de langue anglaise. Cette tradition juridique est très différente car elle repose sur l'intervention du juge et non pas sur la loi. Elle apparait au XII siècle (conquête de l'Angleterre par Guillaume le Conquérant). On voit s'installer un système où l'autorité politique du roi est très importante. C'est le roi lui-même qui créé le Common Law. L'idée est

Dissertation : Le juste et l’injuste ne sont-ils que des conventions ? Introduction Tuer quelqu’un est interdit par la loi (code pénal). Cette interdiction forme une loi. La transgresser et ne pas être puni serait injuste. Penser cela, implique que pour nous la loi qui est une convention est juste en tant que loi. Mais, on pourrait avoir d’autres lois qui si elles ne nous obligent pas à tuer nous permettraient d’avoir un comportement violent à l’égard des faibles. Une telle loi serait-elle juste de par son

de garantir la justice. Mais le mot « droit » est équivoque, puisque le droit peut s’entendre de deux manières : le droit naturel ou rationnel qui est pur et universel et ne relève de l’usage que de la raison (par la raison on distingue ce qui est juste de ce qui ne l’est pas) et le droit positif constitué de règles, les lois, adoptées dans le cadre d’une société. Le problème est que ces règles sont multiples et changeantes en fonction des sociétés. La justice suppose-t-elle l’unité des règles de

rendues dans un pays ou une juridiction Ex : contentieux du harcèlement moral : 11 000 décisions d’appels rendues par an. La jurisprudence est autre chose que la simple addition des décisions de justice. C’est une interprétation du droit par un juge et l’extension de cette interprétation à d’autres cas similaires susceptibles de se reproduire. C’est donc un processus d’unification et d’interprétation du droit donné par les tribunaux. En droit français généralement la jurisprudence est plutôt du

n’est pas juste » nous exprimons plutôt un sentiment d’injustice. Implicitement, il signifie que A méritait x et non pas y ou z. En comparons ce que j’ai reçu, avec ce qu’a reçu un autre, je me sens floué : ce n’est pas juste.: j’aurais dû recevoir autant que lui. C’est d’un point de vue moral que nous parlons, celui d’un devoir-être. C’est encore autre chose que de dire : « c’est juste » pour accorder son assentiment, quand une sanction tombe à partir de la loi sur un criminel. « C’est juste » veut