Le Président Est Il Un Monarque Républicain

République. Il prend le titre de roi des Français et non roi de France, il se voulait être un « roi citoyen » proche de son pays.Comme explicité dans le texte « 1830 avait marqué le passage de la monarchie limitée à la monarchie parlementaire », le monarque qui était souverain par une constitution octroyée et qui avait confié une partie de l’exercice du pouvoir législatif à l’assemblée devient seulement représentant de l’État et chef symbolique du pouvoir exécutif qui nomme son gouvernement et celui-ci

exécuter les loi. Dans un régime parlementaire, comme sous la IIIième République, il y a un bicéphalisme de l’exécutif avec un gouvernement et un chef de l’État, respectivement le Conseil des ministres et le Président de la République. Le gouvernement est alors un organe collégial et le Président incarne la République. Ses pouvoirs sont variables. Il peut être élu par suffrage direct ou par l’intermédiaire d’un collège électoral. Dans un régime parlementaire, il y a aussi une séparation souple des

Le régime présidentiel comprend trois éléments fondamentaux : - L’élection du chef de l’État par la nation - L’indépendance réciproque du président et du parlement - La valorisation de la justice maherymaherymaherymaherymaherymaherymaherymaherymaherymaheryParagraphe 1 er : L’élection du chef de l’État par la nation Dans le régime présidentiel, le président est élu par le peuple. De cette élection, il jouit d’une forte légitimité qui fonde les larges pouvoirs dont il dispose et qui lui donne une

régime se pose : élection d’une Assemblée Nationale chargée de rédiger une Constitution, de désigner un chef provisoire de l’exécutif (Adolphe Thiers qui promet de ne pas prendre position) , majorité conservatrice et royaliste (1/3 seulement de républicains) Mars 1871 : Commune de Paris (gouvernement déplacé à Versailles, veut désarmer le peuple parisien  révolte réprimée = 20 000 morts) puis transition assez longue = 5 ans nécessaires pour établir les lois constitutionnelles 1875 : République

Angleterre) mais qui s’est imposée surtout au XVIIIème sous la houlette de Montesquieu. Chapitre 1 : Le pouvoir aménagé et limité La limitation du pouvoir a été conceptualisée dans une volonté politique affirmée de mettre fin à l’arbitraire du monarque. Cette volonté s’est concrétisée tant en France qu’en Angleterre, même si elle a pris des formes différentes. Le mouvement constitutionnaliste s’est évidemment développé grâce à la diffusion de la théorie de la séparation des pouvoirs. La doctrine

pouvoir exécutif et un pouvoir fédératif. Cette classification sera par la suite largement reprise par Montesquieu. Selon Locke, les pouvoirs fédératif (celui de régler les relations internationales) et exécutif doivent être placés entre les mains du monarque, le peuple conservant le pouvoir législatif, exercé à travers le Parlement. Cependant, la conception de Locke comme celle, plus tard, de son « successeur » Montesquieu, fera l'objet de critiques, notamment en ce qu'elle ne consiste pas à une véritable

ne semble pas jouer un rôle très important en Grande- Bretagne. Tout d'abord, ni les fonctionnaires, ni les magistrats ne sont éligibles, ensuite une des chambres du Parlement : la Chambre des Lords n'est pas élue et enfin le chef de l'Etat est un monarque héréditaire. Par ailleurs la procédure du référendum n'existe pas.Cependant tous les organes qui ne sont pas élus n'ont en Angleterre que des pouvoirs extrêmement limités. De plus les électeurs peuvent être appelés à voter dès que se manifeste une

Bardoux – qui s’élevaient déjà contre la faiblesse institutionnalisée de l’État français en raison de la primauté du législatif. À cette époque en effet, la figure du Chef de l’État est peu valorisée partout en Europe, qu’il s’agisse du président ou du monarque (président français, reine d’Angleterre, roi d’Espagne, etc.). Pourquoi ? Debré analyse le problème de la façon suivante : le XIXème siècle avait vu dans l’enlisement de l’autorité étatique par le législatif le meilleur rempart possible contre

Sujet : Le principe de séparation des pouvoirs aujourd’hui. Le pouvoir absolu d’un dirigeant n’a jamais fait bon ménage avec l’intérêt public. En France, tout comme en Angleterre, un monarque avait en sa possession les pleins pouvoirs et les exerçait à sa guise tantôt en utilisant la répression tantôt en accordant des privilèges à son entourage. Ce trop plein de pouvoir dont bénéficiait le dirigeant provoqua en 1688 une révolution en Angleterre et en 1789 un révolution en France. Il a alors fallu

république, on se rend compte que l’option républicaine est très lente à s’installer, elle résulte d’une hésitation. De plus entre la 3e et la 4e république, il y a un moment où la France n’est plus dans un système républicain, il s’agit du régime de Vichy. En septembre 1870 au moment de la défaite de Sedan qui marque la fin du second empire, mais aussi en février 1871 au moment où une assemblée constituante est appelée, on est loin du choix d’un régime républicain. Ce n'est qu'en 1875 le 30 janvier avec