Le Talent Provient De L Originalité Qui Est Une Manière De Penser De Voir De Comprendre De Juger

Préface de Pierre et Jean (Ollendorf; 1888) Retour au sommaire de cette rubrique Je n'ai point l'intention de plaider ici pour le petit roman qui suit. Tout au contraire, les idées que je vais essayer de faire comprendre entraîneraient plutôt la critique du genre d'étude psychologique que j'ai entrepris dans Pierre et Jean. Je veux m'occuper du Roman en général. Je ne suis pas le seul à qui le même reproche soit adressé par les mêmes critiques, chaque fois que paraît

l’acte créateur qui peut procéder d’outils, de matériaux, de formes, innabituellements utilisés. La création est dite originale car la démarche de l’artiste est novatrice, l’artiste ne se soustrait à aucune règles préalables, l’artiste utilise une manière de faire unique inventé pour la circonstance. En ce sens chaque œuvre conspire à l’originalité, elle est unique son authenticité la caractérise. L’Œuvre d’art en aval ne pourra être que copier mais restera inégalable. Cette authenticité de l’œuvre

Je veux m'occuper du Roman en général. "Le plus grand défaut de cette oeuvre, c'est qu'elle n'est pas un roman à proprement parler." On pourrait répondre par le même argument: "Le plus grand défaut de l'écrivain qui me fait l'honneur de me juger, c'est qu'il n'est pas un critique." Quels sont en effet les caractères essentiels du critique? Il faut que, sans parti pris, sans opinions préconçues, sans idées d'école, sans attaches avec aucune famille d'artistes, il comprenne, distingue et

Je n’ai point l’intention de plaider ici pour le petit roman qui suit. Tout au contraire les idées que je vais essayer de faire comprendre entraîneraient plutôt la critique du genre d’étude psychologique que j’ai entrepris dans Pierre et Jean. Je veux m’occuper du Roman en général. Je ne suis pas le seul à qui le même reproche soit adressé par les mêmes critiques, chaque fois que paraît un livre nouveau. Au milieu de phrases élogieuses, je trouve régulièrement celle-ci, sous les mêmes plumes

pense que: le critique devrait plutôt voir la perspective de l'auteur au lieu de chercher dans un livre ce qui plaît à son imagination, ligne 11 a 15 p 1, « ''Le plus grand défaut de cette œuvre, c'est qu'elle n'est pas un roman a proprement parler.'' On pourrait répondre par le même argument. ''Le plus grand défaut de l'écrivain qui me fait l'honneur de me juger, c'est qu'il n'est pas un critique.'' » Ce qui fait la valeur du roman c'est sont originalité, ligne 19-27 p10, « En somme, le public

son originalité, d’où provient son talent, cette « manière spéciale de penser, de voir, de comprendre et de juger » . En fait, le « groupe de Médan », surnommée par les journaux de l’époque « la queue de Zola » , va se démembrer avec le temps. Avec l’exception du fidèle Alexis, tous ses membres vont abandonner Zola pour pouvoir prendre son chemin dans la littérature. Classé par certains critiques littéraires parmi les naturalistes, Maupassant est en vérité un écrivain réaliste, de la manière de Flaubert

distingue-t-il des autres hommes par une spontanéité créatrice innée, signe de son élection? Ou bien devons-nous les oeuvres d'art comme les grands chef-d'oeuvre à l'acharnement et à la passion du travail artistique? I/ Quelles raisons avons-nous de penser qu'il faut du génie pour être un artiste? A/ Du point de vue de la production des oeuvres : qu'est-ce qui distingue les oeuvres d'art des autres productions humaines? Au sens actuel le terme art fait référence aux activités artistiques

l’artiste à l’écrivain dans Qu’est-ce que la littérature ? (1947). Il y a là peut-être l’indice que la peinture a acquis un certain privilège. Les écoles des beaux-arts sont devenues les écoles des seuls arts plastiques. La tradition nous invite donc à penser que le beau est l’élément de l’art, que le beau distingue l’art de la technique. Cela ne va pas de soi. En effet, c’est un lieu commun généralement accepté – à l’exception notable de nombreux philosophes – que l’appréhension du beau est relative.

Etude sur le roman  Ce texte fut publié par Maupassant, en tête de son roman  Pierre et  J ean  en 1888.  Je n'ai point l'intention de plaider ici pour le petit roman qui suit. Tout  au  contraire  les  idées  que  je  vais  essayer  de  faire  comprendre  entraîneraient plutôt la critique du genre d'étude psychologique que j'ai  entrepris dans Pierre et Jean.  Je veux m'occuper du Roman en général.  Je  ne  suis  pas  le  seul  à  qui  le  même  reproche  soit  adressé  par  les  mêmes critiques

Pigeaud sous le titre plus évocateur L'Homme de génie et la mélancolie, la mélancolie est le propre des grands hommes. Il s'agit là, pour l'auteur d'une évidence première sur laquelle il ouvre son discours et qu'il se propose seulement de chercher à comprendre : Pour quelle raison tous ceux qui ont été des hommes d'exception, en ce qui regarde la philosophie, la science de l'Etat, la poésie ou les arts, sont-ils manifestement mélancoliques, et certains au point même d'être saisis par des maux dont la