Les Choses Sont Telles Telles Quelles Sont

mettant notre conscience en avant plan, les gestes que nous posons lorsque nous nous retrouvons en position de soumission, etc. Il y a également l’aspect d’obéissance envers l’autorité qui a suscité beaucoup d’intérêts auprès de nombreux psychosociologue tel que Stanley Milgram et qui suscite toujours notre intérêt de nos jours. En réalité, ce qui nous intéresse vraiment est le fait qu’un problème d’aussi grande envergure à l’échelle de toute la société humaine de notre monde actuel soit si constant et

puisse tout expliquer à elle seule. Nous oublions parfois que lorsque cela vient à la quête de la vérité, la méthode scientifique[i] exige l’observation[ii] et l’expérimentation[iii]. Ce ne sont pas toutes les formes de vérité qui peuvent se plier à de telles exigences. Voici quelques formes de vérité auxquelles la méthode scientifique ne peut s’appliquer : 1) La vérité existentielle : La méthode scientifique se fonde sur la prémisse que l’univers physique existe réellement et que nous pouvons nous fier

notre personnalité ? Le soi-même n’est alors qu’une illusion, ce n’est pas notre être. Etc. On est toujours ici du côté de Freud. Ne pas être soi-même, chez Freud, c’est quand l’inconscient remonte à la surface : je ne me comprends plus, je fais des choses dont le sens m’échappe, dans lesquelles je ne me reconnais pas. Mais en fait, c’est ma véritable personnalité, non ? Je ne suis pas ce que je crois être, c’est tout ! J’ignore donc ce que je suis vraiment : c’est un problème de méconnaissance de soi

suffisance de l'âme et qualités internes. A la vérité, je trouve si loin d'Epaminondas, comme je l'imagine, jusques à tel que, je connais, je dis capable de sens commun, que j'enchérirais volontiers sur Plutarque ; et dirais qu'il y a plus de distance de tel à tel homme qu'il n'y a de tel homme à telle bête. Montaigne, Essais Je sais bien que les bêtes font beaucoup de choses mieux que nous, mais je ne m'en étonne pas; car cela même sert à prouver qu'elles agissent naturellement et par ressorts

est-ce une condition de la connaissance objective ? N. Simondon Cours-PH00 175 © Cned – Académie en ligne lan de la leçon Introduction Première partie > > Position du problème Connaître c’est pouvoir dire ce que sont les choses sans les rapporter à soi ; interpréter c’est rapporter à soi La connaissance progresse en apprenant à ne pas interpréter Les concepts scientifiques eux-mêmes doivent être corrigés en se dégageant de l’interprétation qu’ils recèlent L’idéal de la connaissance

d’affirmation de soi dans la transformation de quelque chose. Le désir est communément lié à autrui, il enveloppe alors un désir de reconnaissance. Le besoin par contre est plus organique, il n’enveloppe que la nécessité pour la vie de conserver. « choses» ici le mot « chose » désigne l’objet du désir. Toute conscience est conscience de quelque chose, tout désir est désir de quelque chose. Ce terme est en fait très flou, car que savons nous du véritable objet du désir. Ce peut-être un objet (une bague

plaisir et le bonheur est que le plaisir semble renvoyer à qqchose d'éphémère et le bonheur à quelque chose de plus long. Peut-il y avoir des plaisirs qui ne soient pas frappés par cette précarité? Ou bien le plaisir est-il nécessairement, en tant que tel, qqchose qui ne dure pas? => rapport entre plaisir et douleur qui est en jeu Ces deux recherches sont-elles identiques? Est-ce qu'elles peuvent se confondre l'une avec l'autre? Est-ce que le bonheur peut-il se confondre avec le plaisir? Ou est-ce

l’état présent des organisations par lesquelles ces formes initiatiques sont conservées et pratiquées. Quand on se rend compte du degré de dégénérescence auquel en est arrivé l’Occident moderne, il n’est que trop facile de comprendre que bien des choses d’ordre traditionnel, et à plus forte raison d’ordre initiatique, ne peuvent guère y subsister qu’à l’état de vestiges, à peu près incompris de ceux mêmes qui en ont la garde ; c’est d’ailleurs là ce qui rend possible l’éclosion, à côté de ces restes

ayant répondu que oui, et en grande quantité, mais non pas de telles sortes que les leurs, ni même du bois de Brésil, lequel nous ne brûlions pas comme il pensait, mais (comme euxmêmes en usaient pour rougir leurs cordons de coton, plumages et autres choses) les nôtres l'emmenaient pour faire de la teinture, il me répliqua soudain : Voire, mais vous en faut-il tant ? Oui, lui dis-je, car (en lui faisant trouver bon) y ayant tel marchand en notre pays qui a plus de frises et de draps rouges

pour signifier les mêmes choses. Par exemple, en français on dit vache, en anglais cow. Le peintre surréaliste René Magritte s’est amusé à illustrer cet aspect du langage dans des tableaux qui associent mots et choses de manière arbitraire. On peut penser que les mots, à l’origine, n’étaient pas arbitraires, que les premiers mots ressemblaient aux choses qu’ils désignaient. Par l’étymologie, on peut chercher la trace de cet « âge d’or » où les mots ressemblaient aux choses. Par exemple, le « s »