Les Lois Sont Elles Nécessairement Justes

GUERRE pour la GUERRE, ni ne prépare délibérément une GUERRE». La PAIX resterait donc la fin que poursuit pratiquement la GUERRE. ü Quelle est la signification de ces notions et la nature exacte des relations qu’elles entretiennent : s’opposent-elles radicalement ? La guerre est-elle le seul moyen de parvenir à la paix ou la paix suppose-t-elle l’abolition définitive de la guerre ? Esquisses de définition La GUERRE désigne une lutte entre deux partis ayant recours à la force physique et aux

A - Éléments d’analyse 1. En vous fondant sur la comparaison des lois politiques avec les règles d’un jeu, expliquez pourquoi « aucune loi ne peut être injuste ». Hobbes compare les lois politiques avec les règles d'un jeu pour expliquer pourquoi, selon lui, aucune loi ne peut être injuste. Selon cette comparaison, les lois politiques sont comme les règles d'un jeu : ce sur quoi les joueurs se sont accordés n'est pour aucun d'eux une injustice. En d'autres termes, lorsqu'un groupe de personnes

et donc illusoire. Si l’on veut établir une justice véritable, ne faut-il pas alors plutôt fonder celle-ci sur le droit positif, c’est-à-dire sur un système de lois civiles et communes instituées par les hommes dans un Etat ? Selon Calliclès, les lois civiles ne sont qu’un moyen inventé par les faibles pour se protéger des forts et elles vont donc à l’encontre de la Nature. Et cependant, ne peut-on pas rétorquer à Calliclès qu’elles ont au moins le mérite d’instaurer non pas la justice de quelques

l'opinion publique, la justice ferait partie du deuxième groupe. Ce sont les honneurs qui sont recherchés. Pour développer cette idée, ils démontrent que chaque être tend naturellement à devenir injuste, et que l'homme n'a inventé la justice (et les lois) que parce que certains sont incapables d'être injustes et subissent les méfaits de l'injustice des autres sans pouvoir en bénéficier des plaisirs. Livre III Ce livre constitue le début de la définition de la justice dans La République de Platon

de la société, et donc des lois précises. Mais ces lois peuvent être vues comme une barrière à l’homme : elles l’empêchent d’être libre, alors qu’à l’ « état naturel », celui peut faire absolument ce qu’il veut. En 1703 dans son roman Dialogue avec un sauvage, le baron de La Hontan le souligne en faisant parler un Huron qui montre les défauts de la Loi et de la Justice européennes : « Au reste, il est faux [...] que le mot de lois signifie parmi vous les choses justes et raisonnables puisque les

dresser le portrait d’une Constitution critiquable dont il dépeint le caractère « perfide » et au sein de laquelle l’ensemble des libertés sont sous la réserve des lois se révélant finalement plus liberticide que source d’émancipation du peuple. Ensuite, il édicte les rares dispositions de la Constitution n’étant pas régies par des lois et qui sont en théorie les seules à avoir été mises en place pour empêcher une révision de la présente Constitution par Napoléon Bonaparte. Il conclut, par le fait

La morale Introduction : Au nom de quoi imposer des règles, des normes, ou des lois morales valables pour tous ? Ne peut-on pas au contraire souscrire à la thèse relativiste à chacun sa morale ? Qui est une reformulation du principe : à chacun selon ses choix ? Il est clair que la question morale aura à voir avec celle de la liberté et des différentes manières de la concevoir. Sans aucun doute, une morale hédoniste ne pensera pas la liberté comme une morale du devoir. Cependant, il est possible

Jadis les peines canoniques étaient imposées non après, mais avant l'absolution, comme une épreuve de la véritable contrition. 13. La mort délie de tout ; les mourants sont déjà morts aux lois canoniques, et celles-ci ne les atteignent plus. 14. Une piété incomplète, un amour imparfait donnent nécessairement une grande crainte au mourant. Plus l'amour est petit, plus grande est la terreur. 15. Cette crainte, cette épouvante suffit déjà, sans parler des autres peines, à constituer la peine du Purgatoire

noir sont des couleurs tristes. La nature a reglé l'agrément des couleurs, sur le rapport de leur force à l'organe de la vue; celles qui exercent davantage, sont les plus agréables, tant qu'elles ne le fatiguent point; aussi les ténebres deviennent - elles pour nous une source d'ennui, dès qu'elles livrent les yeux à l'inaction. Les corps après s'être annoncés par les couleurs, nous frappent agréablement par leur nouveauté & leur singularité: avides de sentimens agréables, nous nous flattons d'en

par une opposition inévitable entre religion et raison. Mais ce n’est pas si simple. On peut être philosophe, scientifique, donc avoir une activité éminemment rationnelle, et être croyant. Donc, la raison entre-t-elle nécessairement en conflit avec la religion ? ou bien peuvent-elles s’accorder ? D’autre part, la critique de la religion est très ancienne, chez Epicure déjà, par ex, (cf. Lettre à Ménécée) elle passe pour simple superstition empêchant le bonheur véritable. Pourtant, la religion survit