Moralement Acceptable Selon Kant

On peut toutefois se demander si la morale telle que la comprend Kant est tout simplement viable. Selon une célèbre formule critique, il a sans doute les mains propres, mais c'est aussi parce qu'il n'a pas de mains. Et l'on sait qu'il remarquait lui-même qu'en prenant les choses de la manière la plus stricte, il était possible qu'il n'y ait jamais eu au monde une action purement morale, c'est-à-dire une action qui n'aurait été déterminée que par le pur respect de la loi dans son aspect formel (indépendamment

l’insensibilité . Une raison calculatrice, froide nous fait considérer les autres avec détachement . Pour Rousseau, le fondement de la morale, ce n’est pas la raison, c’est le sentiment, l’émotion. Agir moralement, c’est savoir entendre et suivre la voix du cœur , de la conscience. A la question « Que dois-je faire ? », je devrais faire ce que me dicte ma conscience . Mais on ne peut

l’éducation, éclairer quelqu’un pour qu’il décide en conscience d’agir selon la Raison (ex : apprentissage de la théorie de l’évolution, Darwin). ▪ Dressage plutôt que éducation ( jeu mécanique cf Pascal se comporter comme un croyant II – Est-il moralement acceptable d’imposer la vérité ? 1) Interdit d’imposer la vérité ▪ interdit de violer sa liberté de pensée, au nom du respect dû à autrui ( illégitime moralement d’imposer vérité contraire aux croyances d’autrui (ex : conflit créationnisme

la santé que pour le reste des souffrants. La gestion de ce problème pose, en premier lieu, une problématique éthique, car les solutions ne sont pas évidentes à choisir. Ensuite, on peut l’analyser par l’application des principes moraux d’Emmanuel Kant et par ma prise de position personnelle. Tout d’abord, je dois t’expliquer la situation particulière dans laquelle je te mets en contexte. Comme je l’ai mentionné, tu te retrouves dans un hôpital de soins psychiatriques et tu es un responsable d’unité

cultiver en pratique : - la vérité (la raison veut le vrai) - la justice (la raison défend le juste) - la beauté (la raison admire le beau) - le bonheur (tout être rationnel cherche le bon et le bien, s’il est moralement sain !) Pour accéder à ces valeurs que tout être humain se doit de chercher et de pratiquer, l’homme utilise sa réflexion (examen, compréhension, jugement …). Mais il faut ici distinguer deux facettes de la raison : sa facette rationnelle (correspondance

naturel c’est affirmer qu’il est conforme au vrai et au bien. La question nous demande donc de juger des fondements de nos jugements moraux. Si on ne peut tenir l’inceste pour un comportement contre nature, faudra-t-il le considérer comme moralement acceptable ? Ce qui fait difficulté c’est de ne pas confondre la normalité, toute relative, de nos actes, avec leur naturalité. Notre problème sera donc de savoir si l’idée de nature peut-être un critère de nos jugements moraux. On s’imagine habituellement

Journalistique -> Ne doit pas porter atteinte à la vie privé / dignité. Facteurs: -> Sentiment de culpabilité (responsable de la brimation de la vie privé) -> Conviction profonde au droit à l’information (c’est ce qu’il fait comme métier) PARTIE 3 Kant Action non universalisable (Impératif catégorique) Agir par bonté Jonas (Principe de responsabilité) Vulnérable -> ministre (vie privée) Détient le pouvoir -> Journaliste + pouvoir de ne pas divulguer la nouvelle sur le ministre Bentham (Utilitarisme)

l’utilitarisme du philosophe Jeremy Bentham appuyant l'euthanasie, dans un deuxième temps un argument David Hume, un contre-argument d'Emmanuel Kant basé sur la raison et le respect de la dignité humaine. Pour conclure, je réfuterai l'argument de d'Emmanuel Kant et je donnerai ma position sur la légalisation de l’euthanasie. Argument d'Emmanuel Kant basé sur la raison Kant se base sur le principe d’universalisation l’impératif catégorique. Ce théorie dit que nous devons agir uniquement quand nous voulons

1- Les sciences sont-elles l’unique mode de réponse aux questions que l’Homme se pose ? a) Partons de l’idée commune selon laquelle la pensée scientifique est le seul moyen d’atteindre des connaissances vraies. Bien sûr, il est toujours possible de donner une réponse à toute question. Mais encore faut-il que cette réponse soit correcte, valide, vraie, c’est-à-dire acceptable pour tous les esprits qui l’examinent, et non pas une simple opinion. Qu’est-ce donc, que répondre à une question de manière

guerre ou bien est-elle inscrite dans ses gènes, sa culture, sa raison ? Enfin, les philosophes se posent encore la question de la moralité de la guerre. Depuis Platon, certains philosophes ont pensé des cas limites dans laquelle la guerre est acceptable, d’autres pensant au contraire que la guerre est toujours la pire des solutions, le mal absolu. Les réponses à toutes ces questions conduisent à plus spécifique et appliquée questions éthiques et politiques. Globalement, la philosophie de la