Nul Ne Fait Le Mal Volontairement

connaissance de soi. Ce qu'il vit sur le temple de Delphes le marqua profondément et l'influença toute son existence : « Connais-toi toi-même, nul ne fait le mal volontairement. » Cette phrase si précise, heurte sincèrement puisqu'elle pose les bases d'une compréhension plus accentuée de la psyché humaine, au-delà des actions apparentes du conscient. Elle induit le fait que sous les actes répréhensibles, violents et égocentriques se cache une nature humaine qu'il faut questionner pour y faire accoucher la

argumentatif Philosophie et Rationalité Platon. La République, Livre 2 Mardi, 1 avril 2014 Est-ce que nul n'est juste volontairement ou en est-il contraint D'après ce que nous pouvons observer, il est vrai que dans une société les être humains doivent mettre en place des règles qu'il est nécessaire de suivre pour pouvoir vivre ensemble et cela ne se fait pas aussi facilement. Dans les rapports humains, il y a d'un côté la proximité qui réunit les amis entre eux et de l'autre

vouloir le mal ? Nul ne veut le mal : c’est la thèse paradoxale, et apparemment réfutée par l’expérience de tout un chacun, que défend néanmoins Socrate. Pourtant, cette thèse, si elle se révèle finalement défendable, met peut-être au jour un lien essentiel entre la volonté et le bien : par essence, seul le bien serait susceptible d’être l’objet de la volonté. Mais n’est-ce pas oublier la profondeur de la liberté humaine, qui se manifeste justement dans la possibilité de vouloir le mal ? Il parait

l'adage socratique : nul, c'est maintenant prouvé, n'est méchant volontairement ! Mais le monde de l'esprit y perd, et nous ne comprenons plus ce qui oppose l'action humanitaire, au sens le plus large du terme, à celles que nous jugeons « inhumaines ». Au fur et à mesure que la responsabilité du Mal nous est ôtée, nous sommes aussi, et pour les mêmes raisons, déchargés de celle du Bien. Si nul n'est plus méchant volontairement, si tout est affaire de détermination par le contexte, nul n'est bon non plus

Philosophie L'ignorance est-elle une faute ? Ignorer, c'est le fait de ne pas savoir. L'ignorance est donc un défaut de connaissance vraie. Dès lors dans une logique qui serait celle de la recherche de la vérité et de l'acquisition du savoir, l'ignorance représenterait une déficience, une altération, voire un échec qu'il faudrait condamner comme une faute, le bien étant ici la certitude ou le savoir. De même, en matière de morale ou de m' urs, l'ignorance peut être préjudiciable à l'harmonie

3- Les critiques de la thèse du libre arbitre. Toutes critiques ont en commun de refuser l’introduction de la contingence dans le domaine psychologique de la volonté. Mais ces critiques sont faites au nom & à partir de conceptions différentes de la liberté humaine. ► La critique de Leibniz porte sur la liberté d’indifférence proprt dite : voici ce qu’il écrit dans sa Conversation sur la liberté et le destin : « le cas d’une parfaite indifférence qui est celle de l’âne de Buridan

peuvent être l'objet d'une récompense ou d'un châtiment. Celui qui a enfreint la loi, mais par ignorance de cette loi même, peut-il être puni ? Et celui qui est contraint à une « action perverse » par la force, sous la menace, par exemple celui qui fait un faux témoignage sous la torture, c'est-à-dire qui consent à mentir pour s'épargner des souffrances ? Et cet autre qui, épris de boisson, s'engage dans une querelle qu'il aurait évitée s'il avait été sobre ? La réponse d'Aristote est simple : on

------------------------------------------------- Est-on libre quand on agit mal ? Analyse du sujet : * La notion de mal réfère à la morale et le premier piège à éviter est celui du relativisme : les valeurs morales seraient propres à chacun et le mal n’existerait donc pas objectivement. Hitler ne pensait-il pas faire le bien en programmant l’extermination des juifs ? Evidemment du côté des victimes l’appréciation était fort différente. Si on adopte ce point de vue (inconséquent par ailleurs)

Peut-on vouloir le mal? » [Introduction] Le mal subi, dramatique ou banal, suscite le besoin d'explication, pour justifier ce qui arrive ou pour accuser quelqu'un ou quelque chose. L'idée d'une fatalité, d'un destin auquel on n'échappe pas, répond en partie à ce besoin, en posant plus ou moins confusément un ordre dans ce désordre. Il reste qu'une part essentielle de ce qui fait souffrir est, au contraire, directement imputable à l'action d'autres hommes: il faut rendre compte du mal commis, de la

« Nul n’est méchant volontairement » Analyse du sujet à la loupe Remarquons d’abord que la formule se présente comme une vérité universelle. Dans sa formulation, elle appuie ses prétentions à l’exhaustivité et prétend avoir fait le tour du problème. Elle prend la forme d’une sentence Nul c’est-à-dire « aucun », quels types de sujets ( capables d’être méchant) sont-ils rassemblés derrière ce pronom ? Nul homme (psychopathe, tyran), nul animal ( prédateur), nul Dieu ou ange ( déchu)…