On Ne Peut Rien Fonder Sur L Opinion

s’énonce comme suit : obéir aux lois et aux coutumes de son pays, resté attaché à la religion de son enfance et se gouverner d’après les opinions les plus modérées et les plus éloignées de l’excès communément reçues par ses concitoyens. 2. Voici les raisons que donne Descartes pour justifier son choix d’adhérer aux opinions les plus modérées : premièrement, les opinions plus modérées sont toujours les plus commodes pour la pratique, car les excès sont mauvais; deuxièmement, si jamais on fait erreur,

nom n'est rien d'autre que ce que les hommes tiennent pour la religion. Il ne s'agit pourtant pour l'auteur que de fausse religion. Cette distinction est extrêmement importante, car il rejette l'accusation d'athéisme qui lui est ordinairement adressée. Et en effet il n'est pas sans piété, on verra ce que cela veut dire. Mais ce souci polémique montre qu'il est engagé dans une situation historique déterminée avec un objectif déterminé. C'est pourquoi les considérations philosophiques de fond ne suffisent

Qu’est-ce qu’un préjugé en effet ? On peut le définir comme un jugement hâtif et approximatif  fondé sur une expérience vague ou reçue pas ouï-dire. Un préjugé, c’est donc une idée préconçue et reçue sans examen ni critique mais néanmoins tenue pour vraie. Toutefois, si l’on ne considère que le contenu du jugement, celui-ci peut s’avérer faux mais être également vrai ou moralement bon, et tenu dans ce cas pour très utile. S’il y a des préjugés vrais et/ou utiles, ne peut-on pas se contenter de les admettre

perdu au cours de l’histoire. La plupart des grands philosophes (Cicéron, St Augustin) par la suite ne vont pas recourir au dialogue. Les + grands spécialistes de Platon veulent montrer qu’il y a du début à la fin une pensée, une logique et qu’on peut comprendre l’œuvre, c’est un tout. Beaucoup de spécialiste disent qu’il n’y a pas de cohérence et que chaque dialogue reprend une nouvelle question. Jamais Platon ne présuppose l’acquis précédent. Plusieurs ouvrages vont dans des directions philosophiques

la formation des opinions politiques. Les politiciens commençaient à saisir le rôle capital que les médias pourraient jouer dans la formation et le changement des filiations politiques. Les travaux qui s’inscrivent dans cette perspective devaient, tout en cautionnant cet état de fait, ne pas laisser voir, à travers les questions posées, l’influence possible des médias. L’accent était le plus souvent mis sur le rôle des relations interpersonnelles dans la formation des opinions (voir à ce propos

Paul Henri Dietrich d’Holbach (1723-1789) Essai sur les préjugés ou De l’Influence des opinions sur les mœurs & sur le bonheur des Hommes Editeur anonyme, Londres, 1770 Un document produit en version numérique par Jean-Marc Simonet, bénévole, Courriel: jmsimonet@wanadoo.fr Dans le cadre de la collection: "Les classiques des sciences sociales" Site web: http://classiques.uqac.ca/ Une collection développée en collaboration avec la Bibliothèque Paul-Émile-Boulet de l'Université

d’individus qui disposent de caractéristiques communes et qui partagent des valeurs communes. Le groupe est un lieu d’influence sociale.En fait ,les groupes auxquels nous voulons appartenir ou auxquels nous appartenons influencent nos actes, jugements, opinions. Ils ont un impact sur nos prises de décisions et comportements L’influence sociale se définit comme une modification du comportement ou des croyances d’un individu sous l’effet d’une pression réelle ou imaginaire, volontaire ou involontaire, exercée

l’utile. On peut distinguer deux doutes : - un doute naturel et spontané, cad une hésitation dû à l’incertitude d’une assertion ou à la non prépondérance des raisons d’agir -doute philosophique qui repose sur une résolution de douter. Il se présente sous deux formes : Doute sceptique Doute méthodique Est-ce que le doute sceptique est philosophique ? ou bien ces deux doutes sont philosophiques ? Tension entre l’être et le paraitre. Façon dont l’objet se présente à moi n’est peut-être pas

rassuré en s'imaginant que nous étions différents de ces "sauvages" "primitifs" (avaient-ils une âme?), mais l'histoire des mentalités, des idéologies, des croyances a bien montré, de Kuhn à Foucault ou Legendre, comme nous en étions au même point. On peut donc dire avec Lucien Goldmann que "l'hypothèse du sujet individuel est une idéologie déformante, élaborée elle-même par un sujet collectif" (Épistémologie et philosophie politique p95 Médiations). Sans dénier qu'il y a bien une existence individuelle

homme et que tous les hommes sont mortels ? Il faut donc une preuve de la preuve, puis une preuve de la preuve de la preuve et ainsi de suite à l'infini : toute preuve exige une preuve antérieure, d'où l'idée de régression à l'infini. Aucune preuve ne peut donc établir une vérité absolument. b) L'insuffisance des sens Les sceptiques avaient déjà formulé l'argument que nous avons examiné avec Descartes : nous ne savons pas si les sens qui servent de fondement à nos connaissances ne nous trompent